Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-8916/13 по делу N А40-94276/2012

г. Москва

8 августа 2013 г.

Дело N А40-94276/12-9-921

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Романовский А.А. - доверенность от 20.11.2012., Робатень С.С. - доверенность от 02.03.2013., Сбитной М.Л. - генеральный директор, приказ N 2/10 -2012 от 19.10.2012.,

от ответчика: Судник Ю.А. - доверенность от 01.08.2013., Кодинцев В.Ф. - доверенность от 01.08.2013., Леонтьев В. М. - доверенность от 24.01.2013.,

рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании

кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный агроинженерный университет имени В.П. Горячкина"

на решение от 29 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ивлевым П.А.

и постановление от 03 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "НТК" (Москва, ОГРН 1097746494900)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный агроинженерный университет им. В.П. Горячкина" (Москва, ОГРН 1027739841755)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный агроинженерный университет им. В.П. Горячкина" (далее - ответчик) о взыскании 3 430 000 руб. неосновательного обогащения, 429 893, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 24/1-11 от 29.11.2010.

Ответчик обратился со встречным иском - о взыскании 1 470 000 руб. неосновательного обогащения, 75 786,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 104 руб. неустойки, о понуждении истца к выполнению всех мероприятий по приемке результата работ.

Решением от 29 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 430 000 руб., 70 886,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм права. Ответчик утверждает, что отказ истца от исполнения договора не правомерен, и что в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2010. истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 24/1-11, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по разработке и испытанию программно-аппаратного комплекса. Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2012 сторонами изменен срок выполнения работ - до 30.11.2011.

В соответствии с п. 4.1 общая стоимость работ по договору определена в спецификации (приложение N 2) и составляет 4 900 000 руб. В соответствии с п. 4.2 договора истец платежным поручением N 164 от 22.12.2010 перечислил ответчику аванс в размере 70% от стоимости заказа, что составляет 3 430 000 руб.

Вместе с тем, ответчик результат выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 5.1 договора, истцу не передал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Письмом N 25/4 от 03.04.2012 истец в одностороннем порядке отказался от договора в связи с утратой интереса к исполнению договора.

Учитывая данные обстоятельства, положения договора и руководствуясь положениями ст.ст. 405, 450, 769, 773, 777 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для возвращения истцу перечисленных ответчику денежных средств, составляющих сумму авансового платежа, а также взыскания с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды отклонили ссылку ответчика на акт от 15.11.2011. об изготовлении комплекса, отметив, что из указанного акта факт передачи не следует. Кроме того, суды указали, что из письма от 14.04.2012 N 1/168-39, следует, что работы были выполнены ответчиком за пределами предусмотренного договором срока.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по делу N А40-94276/12-9-921 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха