Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-8862/13 по делу N А41-29854/2012

г. Москва

07 августа 2013 г.

Дело N А41-29854/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Шакая И.Г., доверенность N 444 от 24.04.2013 года;

от ответчиков: 1. ООО "УниверПак" - Петрык Я.Ю., доверенность б/номера от 20.09.2012 года; 2. ООО "Спецбум" - никто не явился, извещено;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 05 августа 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО Банк "Возрождение", конкурсного управляющего ООО "УниверПак",

на решение от 28.12.2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 22.04.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску Банк "Возрождение" (ОАО)

к ООО "УниверПак" в лице конкурсного управляющего Найденко Елены Викторовны, ООО "Спецбум"

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо ООО "Промтек",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УниверПак" в лице конкурсного управляющего Найденко Е.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Спецбум" с иском о признании недействительными торгов от 22.04.2012 под N 134896 на электронной площадке, размещенной в сети Интернет по адресу: http:/www/b2b - center.ru, по продаже имущества ООО "УниверПак" в отношении заложенного имущества конкурсного кредитора ОАО Банка "Возрождение", а именно: Пресс Однокривошипный КД 2112 К; Погрузчик ЕВ 687.33.10 Г/П кг Н = 3 300 мм (инв. N 00000016); Погрузчик ЕВ 687. 33.10 Г/П кг Н = 3 300 мм (инв. N 00000015); Погрузчик ЕВ 687.33.10 Г/П кг Н = 3 300 мм (инв. N 00000014); о признании недействительным договор купли-продажи N 1 от 27.04.2012, заключенного между ООО "УниверПак" и ООО "Спецбум" в части залогового имущества ОАО Банка "Возрождение", а также о применении последствий недействительной сделки путем возврата залогового имущества залогодержателю ОАО Банку "Возрождение", а денежные средства уплаченные по договору N 1 от 27.04.2012 в размере 256, 14 руб.,вернуть покупателю ООО "Спецбум". В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО "Промтек".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 года, исковые требования ОАО Банк "Возрождение" в части признания недействительными торгов от 22.04.2012 под N 134896 и договора купли-продажи N 1 от 27.04.2012 удовлетворены, а в остальной части иска было отказано (т. 3, л.д. 19-26).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, ОАО Банк "Возрождение" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в обжалуемой части и принять новое решение об удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО "УниверПак", также не согласившись с принятыми решением и постановлением, обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить в удовлетворенной части и принять этой части новое решение об отказе в заявленных требованиях.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб поддержали свои кассационные жалобы и возражали против доводов жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.08.2009 между ОАО Банк "Возрождение" (залогодержатель) и ООО "УниверПак" был заключен договор залога N 3011062, в соответствии с условиями которого в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 246369-8/2009-КЛ от 03.08.2009, заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "ТД "УниверПак" (ООО "УниверПак"), залогодатель предоставляет, а залогодержатель принимает в залог оборудование, согласно описи передаваемого в залог имущества (приложения N 1 и N 2), из стоимости или страхового возмещения за утрату или повреждение которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обеспечиваемого кредитного договора получить удовлетворение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 ООО "УниверПак" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а также утверждена кандидатура конкурсного управляющего Найденко Е.В. Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3466/11 от 28.07.2011 требования ОАО Банк "Возрождение" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14.740.000 руб. - задолженности по кредитам, 2.669.895,89 руб. - процентов за пользование кредитными средствами как обеспеченные залогом имущества должника были удовлетворены.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет: имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как установлено судом, заложенное имущество, обеспечивающее требования банка по вышеуказанным требованиям, было выявлено истцом и арбитражным управляющим в ходе совместной проверки имущества должника, по результатам которой был составлен двухсторонний акт N 18 от 30.11.2011, а также было выявлено, что отсутствует отдельно стоящее оборудование, также являющееся обеспечением кредитного обязательства, а именно: Пресс Однокривошипный КД 2112 К; Погрузчик ЕВ 687.33.10 Г/П кг Н = 3 300 мм (инв. N 00000016); Погрузчик ЕВ 687. 33.10 Г/П кг Н = 3 300 мм (инв. N 00000015); Погрузчик ЕВ 687.33.10 Г/П кг Н = 3 300 мм (инв. N 00000014).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.012012 в отношении остального заложенного имущества по вышеуказанному договору залога было утверждено Положение о порядке продажи имущества должника ООО "УниверПак", находящегося в залоге у банка, с начальной продажной ценой 5.382.907 руб., а в отношении отсутствующего оборудования порядок продажи залоговым кредитором не согласовывался, начальная продажная цена судом не определялась.

По результатам проведенных торгов 22.04.2012 г. под N 134896 в системе B2B-Center, размещенной в сети Интернет по адресу: http://www/b2b-centr.ru, с последующим заключением договора купли-продажи между ООО "УниверПак" и ООО "Спецбум", было продано движимое имущество должника, в том числе спорное, в связи с чем 27.04.2012 был заключен вышеуказанный договор купли-продажи N 1, в соответствии с условиями которого общая стоимость имущества составила 62.540 руб., что также подтверждается платежными поручениями N 6 от 10.04.2012 и N 7 от 16.05.2012.

Обращаясь с настоящими требованиями, ОАО Банк "Возрождение" указывает, что вышеуказанные торги, проведенные к/у Найденко Е.В., были проведены в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, как следствие, повлекли за собой грубое и существенное нарушение прав истца как залогового кредитора, так и в целом нарушили порядок распределения денежных средств в процедуре конкурсного производства должника, что и явилось основанием для обращения последнего с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Согласно п. 4 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) регулируется порядок осуществления расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, в соответствии с которой конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Пунктом 2 ст. 138 указанного федерального закона установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Принимая решение и постановление, суд пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение указанной нормы, заложенное имущество было реализовано конкурсным управляющим посредством публичных торгов без какого-либо согласования с залоговым кредитором, конкурсный управляющий должника за определением порядка и условий продажи заложенного имущества в суд, к залоговому кредитору не обращался.

Кроме того является правомерным и вывод суда о том, что реализация имущества должника без учета требований залогового кредитора полекла за собой неправильное распределение денежных средств полученных в результате проведенных торгов, поскольку в нарушение п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющий Найденко Е.В. были проведены торги в отношении заложенного имущества без согласования порядка продажи с залоговым кредитором, что повлекло за собой существенное нарушение прав банка и баланса интересов кредиторов, а ОАО Банк "Возрождение" как кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, имеет экономическую заинтересованность в получении от должника денежных средств от реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника, в связи с чем для залогового кредитора имеет существенное значение соблюдение при продаже имущества должника требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 указано, что нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, продажа залогового имущества на торгах, и как следствие, заключение сделки купли-продажи в отношении имущества должника повлекло за собой существенное нарушение прав залогового кредитора в части получения денежных средств из конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные ОАО Банк "Возрождение" требования в части признания торгов недействительными и признании недействительным спорного договора.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводов суда о невозможности удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности сделки, поскольку спорное имущество, проданное на торгах и приобретенное ООО "Промтек" у ООО "Спецбум" (победителя торгов) сдано в пункт приема вторсырья (металлолома), что подтверждается представленными в материалы дела актом N Сп1 о списании товарно-материальных ценностей от 25.05.2012 и приемо-сдаточным актом N ЛТ-345 от 25.05.2012 (т. 2 л.д. 128 - 129), поскольку в силу ст.ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно обладать признаками исполнимости.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 декабря 2012 года и постановление от 22 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29854/12 оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО Банк "Возрождение" и конкурсного управляющего ООО "УниверПак" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Зверева