Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-9073/13 по делу N А40-70011/2012

город Москва

08 августа 2013 г.

Дело N А40-70011/12-41-654

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "РЖД" - Иванова Е.Д., доверенность от 21.03.2013 НЮ-3-11/110;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Жемчуг" - Шакиров А.Н., доверенность от 11.03.2013 б/н,

рассмотрев 05 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 21 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О. А.,

на постановление от 02 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (ОГРН1077762947327)

о взыскании 1 944 982 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Жемчуг" о взыскании денежной суммы в размере 1.944.982 руб. 57 коп., из которых: 1.146.467 руб. 40 коп. - задолженность по арендной плате по договору субаренды части земельного участка от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА2688/09/000064 за период с октября 2011 года по март 2012 года, 798.515 руб. 17 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО "Жемчуг" в пользу ОАО "РЖД" 1.146.467 руб. 40 коп. арендной платы, 798.515 руб. 17 коп. неустойки (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32.449 руб. 83 коп.

02 ноября 2012 года ООО "Жемчуг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 17 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года, заявление ООО "Жемчуг" удовлетворено; решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года отменено.

Не согласившись с принятыми судебными актами по пересмотру вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, истец - ОАО "РЖД" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года оставить в силе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик знал о размещении на арендуемом земельном участке имущества третьих лиц, поскольку ОАО "РЖД" указывало на это в аукционной документации; договор субаренды в установленном порядке не признан недействительным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление ООО "Жемчуг" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-77425/11-41-710 было установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005011:40 от 01.11.1996 г. N 147/НОД-6, заключенный между ООО "Раумиш" и ОАО "РЖД", не расторгнут, а потому, по мнению ответчика, он не мог использовать данный участок, в связи с чем взыскание с него арендной платы незаконно. Указанные, установленные судом по рассмотренному делу обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были и не могли быть известны заявителю.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что при вынесении решения от 17.07.2012 года об удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии договора субаренды части земельного участка от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064, по условиям которого ООО "Жемчуг" в пользование на условиях аренды предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:05011:040 площадью 295 кв.м. в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Москва, станция Кунцево -1 Смоленского направления, слева по ходу возрастания километража, со стороны ул. Красных зорь, - для размещения некапитальных объектов торговли, при этом суд основывался на том, что ООО "Жемчуг" не уплачена арендная плата за пользование указанным земельным участком за период с октября 2011 года по марта 2012 года.

При рассмотрении заявления ответчика о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в материалы дела было представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-77425/11-41-710, которым установлено, что 01.11.96 Московско-Смоленской дистанцией пути Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги (правопредшественник ОАО "РЖД") и АОЗТ "Мегре Компании" заключен договор N 147/НОД -6, по которому последнему как арендатору в аренду на 36 месяцев предоставлен в аренду земельный участок в полосе отвода железной дороги площадью 82,5 под переходным мостом ст. Кунцево. Права по указанному договору были переданы ООО "Раумиш" по протоколу от 28.12.98.

Актом о фактическом использовании земельного участка от 01.04.2010 установлено, что земельный участок в полосе отвода площадью 295 кв.м. используется ООО "Раумиш".

При этом указанным решением установлено, что договор от 01.11.96 N 147/НОД -6 является действующим, возобновленным на неопределенный срок, а переданный в аренду земельный участок располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:05011:040.

Таким образом, ОАО "РЖД" обращается по настоящему делу с требованиями о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, который передан в аренду по договору от 01.11.96 N 147/НОД -6, который продолжает действовать и при этом используется третьим лицом.

Учитывая указанные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 г. года следует признать обоснованными.

Обстоятельство, на котором основано заявление ООО "Жемчуг" о пересмотре судебного акта, является существенным, поскольку земельный участок, переданный ООО "Жемчуг" в субаренду, находился в пользовании иного лица по ранее заключенному договору аренды. Данное обстоятельство исключало для ООО "Жемчуг" возможность пользования земельным участком, в силу чего у ООО "Жемчуг" не возникало обязательство по внесению арендной платы.

Кроме того, кассационная коллегия находит правомерным вывод судов об обоснованности заявления ООО "Жемчуг" о том, что факт сдачи в аренду земельного участка иному лицу по ранее заключенному договору не был и не мог быть известен ООО "Жемчуг" как при заключении сделки субаренды, так и при принятии судом первой инстанции решения от 17 июля 2012 года.

В договоре субаренды, заключенном ОАО "РЖД" и ООО "Жемчуг" отсутствует указание на обременение вышеназванного земельного участка договором аренды, заключенным ОАО "РЖД" и ООО "Раумиш".

Доказательств того, что ООО "Жемчуг" до рассмотрения арбитражным судом дела N А40-77425/11-41-710 было известно о наличии договора аренды между ОАО "РЖД" и ООО "Раумиш", истец при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представил.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года по делу N А40-70011/12-41-654,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова