Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-7250/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-70011/12-41-654

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н..,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года по делу N А40-70011/12-41-654, принятое судьей Березовой О.А. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (ОГРН 1077762947327, ИНН 7708655247

о взыскании 944 982 рублей 57 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова Е.Д по доверенности от 20 декабря 2012 года N НЮ-2-11/632 от ответчика: Шакиров А.Н. по доверенности от 23 июля 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (далее - ООО "Жемчуг") суммы 1 944 982 руб. 57 коп., составляющей 1 146 467 руб. 40 коп. - задолженность по договору субаренды части земельного участка от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА2688/09/000064 за период с октября 2011 года по март 2012 года, 798 515 руб. 17 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года по делу N А40-70011/12-41-654 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02 ноября 2012 года ООО "Жемчуг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 17 июля 2012 года по делу N А40-70011/12-41-654 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года заявление ООО "Жемчуг" удовлетворено, решение от 17 июля 2012 года по делу N А40-70011/12-41-654 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21 января 2013 года, а решение суда от 17.07.2012 г. по делу N А40-70011/12-41-654 оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком был пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют, однако суд указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления ООО "Жемчуг", о пересмотре решения от 17.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано ответчиком на основании статьи 311 пункта 1 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из указанных правовых норм, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и отвечающих признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Заявление ООО "Жемчуг" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-77425/11-41-710 было установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005011:40 от 01.11.1996 г. N 147/НОД-6, заключенный между ООО "Раумиш" и ОАО "РЖД", не расторгнут, а потому, по мнению ответчика, он не мог использовать данный участок, в связи с чем взыскание с него арендной платы незаконно. Указанные, установленные судом по рассмотренному делу обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были и не могли быть известны заявителю.

Материалами дела подтверждается, что при вынесении решения от 17.07.2012 года об удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии договора субаренды части земельного участка от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064, по условиям которого ООО "Жемчуг" в пользование на условиях аренды предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:05011:040 площадью 295 кв.м. в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Москва, станция Кунцево -1 Смоленского направления, слева по ходу возрастания километража, со стороны ул. Красных зорь, - для размещения некапитальных объектов торговли, при этом суд основывался на том, что ООО "Жемчуг" не уплачена арендная плата за пользование указанным земельным участком за период с октября 2011 года по марта 2012 года.

При рассмотрении заявления ответчика о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в материалы дела было представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-77425/11-41-710, которым установлено, что 01.11.96 Московско-Смоленской дистанцией пути Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги (правопредшественник ОАО "РЖД") и АОЗТ "Мегре Компании" заключен договор N 147/НОД -6, по которому последнему как арендатору в аренду на 36 месяцев предоставлен в аренду земельный участок в полосе отвода железной дороги площадью 82,5 под переходным мостом ст. Кунцево. Права по указанному договору были переданы ООО "Раумиш" по протоколу от 28.12.98.

Актом о фактическом использовании земельного участка от 01.04.2010 установлено, что земельный участок в полосе отвода площадью 295 кв.м. используется ООО "Раумиш".

При этом указанным решением установлено, что договор от 01.11.96 N 147/НОД -6 является действующим, возобновленным на неопределенный срок, а переданный в аренду земельный участок располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:05011:040.

Таким образом, ОАО "РЖД" обращается по настоящему делу с требованиями о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, который передан в аренду по договору от 01.11.96 N 147/НОД -6, который продолжает действовать и при этом используется третьим лицом.

Учитывая указанные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 г. года следует признать обоснованными.

Довод заявителя о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствует действительности.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельства, являющегося основанием пересмотра судебного акта.

Основанием для подачи заявления ООО "Жемчуг" явились установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-77425/11-41-710, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 г., обстоятельства.

Таким образом, заявление ООО "Жемчуг" от 02 ноября 2012 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Довод истца о том, что ответчику могло быть известно об обстоятельствах, установленных судебным актом по делу N А40-77425/11-41-710, носит вероятностный характер.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчику было известно об обременении земельного участка, являющегося предметом по договору субаренды части земельного участка от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064, арендными отношениями с третьим лицом, тогда как в силу правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство подлежало доказыванию истцом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "РЖД" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года по делу N А40-70011/12-41-654 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова