Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-8936/13 по делу N А40-146720/2012

г. Москва

8 августа 2013 г.

Дело N А40-146720/12-153-1501

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Антоновой М. К., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.,

от ответчика не яв.,

от третьего лица не яв.,

рассмотрев 05.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Пресненского районного отдела судебных приставов

на решение от 16.01.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 02.04.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,

по иску (заявлению) Некоммерческой организации "Фонд жилищная социальная Ипотека"

о признании незаконным бездействия

к СПИ Цолоевой З.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд жилищная социальная ипотека" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Цолоевой З.Х. (далее - судебный пристав) по исполнительному производству N 6761/12/15/77; обязании судебного пристава произвести все необходимые исполнительные действия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, судебный пристав обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, своих представителей судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 004206336 от 13.09.2012, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-32872/11-30-286, судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2012 N 6761/12/15/77.

Судебные инстанции при принятии решений исходили из того, что спустя семь месяцев с момента возбуждении исполнительного производства судебным приставом не проведены необходимые исполнительные действия, в частности, пристав не совершил необходимые исполнительные действия и не принял меры принудительного исполнения по нахождению имущества должника, не наложил арест на имущество последнего, не принял мер к принудительному изъятию этого имущества, чем нарушил положения статей 2, 4, 30, 36 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из представленных в материалы дела заявлений от 22.08.2012 N 425, от 01.10.2012 N 502 следует, что НО "Фонд жилищная социальная ипотека" неоднократно обращалась в Пресненский районный отдел судебных приставов с просьбой сообщить о предпринимаемых мерах по взысканию задолженности.

Доказательства ответа на вышеуказанные заявления в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В кассационной жалобе судебный пристав ссылается на то, что им был осуществлен выход в адрес организации-должника, которому направлялись требования о явке на совершение исполнительных действий и предоставлении документов, были получены ответы из АКБ "Банк Москвы", КБ "Локо-Банк" (ЗАО) и КБ "БФГ-Кредит" (ООО) о невозможности исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Однако все вышеуказанные документы, на которые ссылается судебный пристав, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя Цолоевой З.Х. по исполнительному производству N 6761/12/15/77, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС N 004206336 от 13.09.2012.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции об отложении судебного разбирательства, а также не мог явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поскольку осуществлял прием граждан, в связи с чем не имел возможности представить необходимые доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судебные инстанции в судебных актах указывают на надлежащее извещение судебного пристава об изначально назначенном судебном заседании суда первой инстанции и данное обстоятельство не отрицается заявителем жалобы.

Таким образом, судебному приставу было известно о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и, соответственно, он обязан был предпринять любые меры к получению информации о дальнейшем движении дела.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы приходит к выводу о том, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 января 2013 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 апреля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146720/12-153-1501 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина