Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2013 г. N Ф05-8514/13 по делу N А40-65012/2012

г. Москва

09 августа 2013 г.

Дело N А40-65012/12-135-637

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое объединение "Полигран" - явился, уведомлен

от Департамента городского имущества города Москвы - Золотов Л.А., доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-141/13

рассмотрев 06 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое объединение "Полигран" (ОГРН 1027739492417)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2012 года,

принятое судьёй В.В. Дудкиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2013 года,

принятое судьями Д.Е. Лепихиным, Т.Т. Марковой, П.В. Румянцевым,

по заявлению закрытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое объединение "Полигран"

об оспаривании отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423) в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Издательско-Полиграфическое объединение "Полигран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Москва, Пакгаузное шоссе, д. 1, обязании принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес общества.

Решением суда от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, обществу отказано в удовлетворении требований.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество ссылается на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу департаментом не представлен.

В судебном заседании представитель департамента просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы) возражал относительно доводов жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил об отклонении кассационной жалобы общества.

Выслушав явившегося представителя, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2001 между обществом (арендатором) и Московским земельным комитетом заключен договор долгосрочной аренды земельного участка площадью около 6 700 кв. м., расположенного по адресу г. Москва, Пакгаузное шоссе, д. 1, сроком на 25 лет в целях эксплуатации административных и производственно-складских помещений.

Также общество является собственником нежилого здания, площадью 3276 кв.м., расположенного на этом земельном участке.

Общество обратилось в департамент с заявлением от 29.12.2011 N 33-5Т9-1335/11-(0) -0 о заключении с ним договора купли-продажи указанного земельного участка.

По результатам рассмотрения указанного заявления департамент уведомлением от 25.01.2012 предложил обществу в срок до 31.01.2012 представить дополнительные документы.

Поскольку документы в установленный срок обществом представлены не были, департаментом принято решение от 31.01.2012 N 33-5Т9-1335/11-(0) -1 об отказе в оформлении запрашиваемого документа.

При этом департамент рекомендовал обществу повторно обратиться с заявлением в службу одного окна с приложением необходимых документов.

Не согласившись с отказом департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив положения статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного суда РФ от 12.05.2005 N 187-0, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ не противоречит требованиям Земельного законодательства и поскольку обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что ему необходим в целях эксплуатации принадлежащего здания земельный участок в испрашиваемом размере, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 N 475 в соответствии с требованиями части 5 статьи 36 ЗК РФ и содержится в приложении к этому приказу.

Как установлено судами, согласно представленной обществом в департамент выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним тип строения на спорном земельном участке значится административным, в то время как по данным информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы, утвержденного распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 N 3277-РП, тип строения значится производственным.

При этом доказательства перепрофилирования здания, в том числе, кадастровый паспорт БТИ на здание, обществом не представлены.

Кроме того, по данным указанной выше информационной системы на спорном земельном участке расположено некапитальное строение, имущественные права общества на которое не подтверждены, в связи с чем департамент истребовал у общества техпаспорт БТИ на домовладение с указанием всех строений, расположенных на земельном участке, а также план земельного участка.

Также, согласно данным информационной системы, на спорный участок наложено обременение (запретительная блокировка) по договору об ипотеке от 28.03.2002 N 2, однако в представленной обществом выписке данный о наличие обременения отсутствуют, в связи с чем департамент запросил у общества второй экземпляр выписки из ЕГРП в целях снятия запретительной блокировки.

В данном случае, причиной приостановления исполнения заявления о выдаче распорядительного документа, стало не предоставление обществом необходимых для принятия решения документов, установленных статьей 36 ЗК РФ, а также наличие неустранимых противоречий в представленных им документах.

Причиной отказа в оформлении договора купли-продажи послужило непредставление обществом в установленный срок необходимых документов, то есть не устранение им причины, препятствующей подготовке запрашиваемого обществом документа.

При этом обществу было предложено повторно обратиться в департамент после выполнения указанных рекомендаций и с предоставлением необходимых документов.

Таким образом, поскольку в данном случае обществом при подаче документов не подтверждены надлежащим образом имущественные права на расположенные на спорном земельном участке здания, а представленные им документы содержали неустранимые противоречия, суды пришли к правильному выводу о том, что департамент обоснованно отказал обществу в разрешении вопроса оформления договора купли-продажа испрашиваемого участка.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования об обязании департамента принять решение о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи этого участка, суды исходили из того, что обществом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и положений статей 33, 35, 36 ЗК РФ не представлены доказательства того, что испрашиваемый земельный участок, площадью 6 282 кв.м. необходим обществу в целях эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания, площадью 3 276 кв.м., в связи с чем пришли к выводу о невозможности выкупа испрашиваемого земельного участка по правилам статьи 36 ЗК РФ.

Доказательств наличия документального обоснования границ спорного участка материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод о соответствии оспариваемого отказа департамента требованиям статей 35, 36 ЗК РФ и Регламенту, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП, определяющему порядок работы департамента в режиме "одного окна".

Следует отметить, что оспариваемый отказ по своему содержанию не лишает общество повторно обратиться с аналогичным заявлением в департамент, представив необходимые документы.

Ссылка заявителя на то, что запрошенные департаментом документы были представлены им в департамент 31.01.2012, однако департамент в этот же день отказал в оформлении договора без учета представленных документов, несостоятельна, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами, в то время как факт непредставления обществом запрошенных департаментом документов и последующий отказ департамента, связанный с их непредставлением, прямо усматривается из материалов дела.

Ссылка общества на нарушение оспариваемым отказом его права на приватизацию спорного участка в установленном льготном порядке подлежит отклонению, как не подверженная доказательствами.

Довод общества о том, что судами неправильно применены положения статей 33, 25, 36 ЗК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Иное толкование заявителем норм права не опровергает правильность выводов судов и не свидетельствует о наличие судебной ошибки.

По существу доводы жалобы выражают несогласие заявителя, в том числе, с данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что является недопустимым на стадии кассационного производства и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и направления дела новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года по делу N А40-65012/12-135-637 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов