Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-6159/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-65012/12-135-637

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Издательско-Полиграфическое объединение "Полигран" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-65012/12-135-637, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по заявлению ЗАО "Издательско-Полиграфическое объединение "Полигран" (ОГРН 1027739492417, 125438, г. Москва, Пакгаузное ш., д.1)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Бондаренко Г.Е. по доверенности от 24.12.2012 N 33-и-7717/12;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Издательско-Полиграфическое объединение "Полигран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) в предоставлении обществу в собственность земельного участка по адресу: г.Москва, Пакгаузное шоссе, д.1. Также общество просило обязать Департамент принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, направить проект договора в адрес общества.

Решением суда от 26.12.2012 в удовлетворении заявления обществу было отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель департамента просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя департамента, оценив доводы, изложенные в жалобе, представленные доказательства, апелляционный суд в силу положений ст.ст. 266, 268, АПК РФ пришел к выводу об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2001 между обществом (арендатором) и Московским земельным комитетом заключен договор долгосрочной аренды сроком на 25 лет земельного участка площадью около 6 700 кв.м. по адресу г.Москва, Пакгаузное шоссе, д.1.

Земельный участок предоставлен обществу для использования под эксплуатацию административных и производственно-складских помещений.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в адрес департамента с заявлением в режиме "одного окна" о заключении договора купли-продажи земельного участка по адресу: г.Москва, Пакгаузное шоссе, д.1.

Уведомлением от 25.01.2012 департамент предложил обществу представить дополнительные документы в срок до 31.01.2012.

Истребуемые документы в установленный срок общество не представило.

31.01.2012 департаментом принято решение, которое общество и департамент расценивают как отказ в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка.

Предложение (в форме уведомления от 25.01.2012) представить дополнительные документы объясняется тем, что в результате рассмотрения заявления о заключении договора купли-продажи земельного участка департаментом выявлены несоответствия представленных обществом документов и имеющихся данных в информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы о спорном земельном участке.

Положение об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы утверждено распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 N 3277-РП.

Так, в информационной системе указан тип строения на земельном участке - производственное, а в представленной обществом выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - административное. Согласно представленных обществом документов (договор аренды, кадастровый паспорт) разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация административных и производственно-складских помещений.

Согласно данным информационной системы на спорном земельном участке находится некапитальное строение в отсутствие государственной регистрации прав на данный объект.

В соответствии с данными информационной системы на земельный участок наложена запретительная блокировка по договору об ипотеке от 28.03.2002 N 2. В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременение на земельный участок отсутствует.

Истребуемые документы общество в адрес департамента не представило. Следовательно, противоречия между имеющимися документами и данными в Реестре единых объектов недвижимости города Москвы не устранило.

Кроме того. В соответствии с п.2 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст.33 ЗК РФ.

Согласно п.3 ст.33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По мнению общества, оно обладает правом на получение в собственность земельного участка площадью 6 700 кв.м. (6 282 кв.м - согласно кадастровому паспорту).

Апелляционный суд с учетом положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности обществом, что земельный участок площадью 6 700 кв.м. (6 282 кв.м - согласно кадастровому паспорту) отвечает требованиям п.3 ст.33 ЗК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким именно нормам отвода и каким именно видам деятельности соответствует земельный участок указанной площади.

В материалах дела также нет документов, подтверждающих, каким именно правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации соответствует площадь спорного земельного участка.

Правовая позиция по данному вопросу высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2011 N 13535/10.

С учетом изложенного апелляционный суд находит правомерным и основанным на фактических обстоятельствах рассматриваемого дела решение департамента от 31.01.2012.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-65012/12-135-637 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Издательско-Полиграфическое объединение "Полигран" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев