Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-7028/13 по делу N А40-136003/2012

город Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А40-136003/12-15-530

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.В. Завирюха, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Е.П.Минков, доверенность от 13 февраля 2013 года, паспорт

рассмотрев 30 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор)

на решение от 25 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 14 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) (ОГРН 1047796331494)

к закрытому акционерному обществу "РадиоТел" (ОГРН 102780920146)

о взыскании аванса и штрафных санкций в размере 1 040 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 марта 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требования Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (заказчик) о взыскании с закрытого акционерного общества "РадиоТел" (исполнитель) аванса и штрафных санкций в размере 1 040 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту от 18 ноября 2005 года N ОПО-12/391 на выполнение НИОКОР (поставку готовой научно-технической продукции) на тему "Разработка типовых принципов и рекомендаций по созданию систем технологической связи автомобильных дорог как подсистемы информационного обеспечения для повышения эффективности управления дорожной отраслью.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 контракта платежным поручением от 06 февраля 2006 года N 20026 перечислил на счет ответчика аванс в размере 480 000 руб., который ответчик не отработал. Письмом от 24 июля 2007 года N01-29/6767 истец сообщил ответчику, что представленный ответчиком по замечаниям и предложениям отчет, (письмо от 13 февраля 2007 года N 23) не отвечает требованиям технического задания контракта, что является существенным нарушением условий контракта. Истец расторг контракт в одностороннем порядке.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 1.3. государственного контракта срок сдачи работ до 30 октября 2006 года, что пунктом 1.4 установлено, что содержание и сроки выполнения основных этапов по теме определяются календарным планом, что календарным планом стороны установили срок представления 2-го этапа - 30 октября 2006 года.

Принимая решение, суд исходил из того, что согласно статье 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, и пришел к выводу, что истец узнал о нарушении своего права 30 октября 2006 года, следовательно, срок исковой давности истек 30 июня 2009 года, исковое заявление подано в суд 12 октября 2012 года.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылается на несоответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, неверное определение судом начала течения срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суд правомерно отклонил довод истца о том, что ответчик по состоянию на 31 декабря 2010 года подтвердил задолженность в размере 480 000 руб., подписав акт сверки взаимных расчетов. Суд указал, что совершение стороной действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал. В данном случае, как верно указал суд, из представленного акта сверки следует, что со стороны ответчика он подписан неустановленным лицом в отсутствие соответствующих полномочий. Иное из материалов дела не следует.

Доводы жалобы вывод арбитражного суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, разрешающего спор в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136003/12-15-530 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов