Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-4157/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-136003/12-15-530

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Закрытого акционерного общества "РадиоТел"

Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012

по делу N А40-136003/12-15-530, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску Росавтодора (ОГРН 1047796331494)

к Закрытому акционерному обществу "РадиоТел" (ОГРН 102780920146)

о взыскании аванса и штрафных санкций,

при участии представителей

от истца : Ильин А.В. по доверенности от 26.02.2013 г. N 01-33/2689.

от ответчика : Минков Е.П. по доверенности от 22-Р/13.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "РадиоТел" о взыскании аванса и штрафных санкций в размере 1.040.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 исковые требования истца оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

С Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) в пользу ЗАО "РадиоТел" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, в соответствии с письмом Росавтодора от 24.07.2007 N 01-29/6767 ответчику в срок до 01.09.2007 подлежало перечислить аванс и штраф.

Кроме того, по мнению истца, ответчик по состоянию на 31.12.2010 подтвердил задолженность в размере 480.000 руб., подписав акт сверки взаимных расчетов, также была подтверждена задолженность по состоянию на 31.12.2011 конклюдентными действиями.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме отменить, удовлетворить заявление в размере 130.000 руб.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель ответчика также поддержал свою правовую позицию, представил письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2005 между Росавтодор (Заказчик) и ЗАО "РадиоТел" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N ОПО-12/391 на выполнение НИОКР (поставку готовой научно-технической продукции) (л.д.35-39).

Предметом контракта являлось выполнение работ по теме: "Разработка типовых принципов и рекомендаций по созданию систем технологической связи автомобильных дорог как подсистемы информационного обеспечения для повышения эффективности управления дорожной отраслью".

Срок сдачи работ установлен 30.10.2006 (п.1.3.).

Согласно п. 1.4 Госконтракта, содержание и сроки выполнения основных этапов по теме определяются календарным планом (Приложение N 2).

В соответствии с календарным планом работ (приложение N 2), срок представления 2 этапа - 30.10.2006.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 30.10.2006, следовательно, срок исковой давности истек 30.06.2009.

Поскольку исковое заявление поступило от истца 12.10.2012, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца, что ответчик по состоянию на 31.12.2010 подтвердил задолженность в размере 480.000 руб., подписав акт сверки взаимных расчетов, не являются основанием для отмены судебного решения.

Совершение стороной действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств перерыва течения срока исковой давности в отношении задолженности, заявителем представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.201 (л.д. 47). Со стороны заявителя акт сверки подписан заместителем руководителя - Алафиновым И.С., гл. бухгалтером - С.С. Захаровым и заверен печатью. Со стороны ответчика в акте сверки стоит подпись Михайловой, видна печать ответчика. При этом расшифровка должности Михайловой отсутствует.

Вместе с тем, из представленного в обоснование прерывания срока исковой давности акта сверки на 31.12.2010 не следует, что он со стороны ответчика подписан надлежащим лицом.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу, что представленный заявителем акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 подписан неустановленным лицом, в отсутствие соответствующих полномочий, а обратного истцом не доказано, указанный акт не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также не являются основанием для отмены судебного решения.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из оценки критериев оценки сложности дела, с учетом его продолжительности, участия в нем представителей, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных издержек, понесенных ответчиком для защиты своих интересов в размере 30.000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-136003/12-15-530 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "РадиоТел", Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РадиоТел" (ОГРН 102780920146) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2.000 (две тысячи) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук