Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-8165/13 по делу N А40-79438/2012

г. Москва

07 августа 2013 г.

Дело N А40-79438/12-84-806

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителей -

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Тариф Энерго" (г. Москва, ОГРН 1087746598279): Дмитриев Д.А., - доверенность от 07.12.2012; Колесников А.В., - доверенность от 04.03.2013;

Общество с ограниченной ответственностью "Академ Финанс Аналитик" (г. Москва, ОГРН 5067746660845): Колесников А.В., - доверенность от 11.01.2013; Дмитриев Д.А., - доверенность от 20.11.2012;

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Групп" (г. Москва, ОГРН 1087746321190): Колесников А.В., - доверенность от 06.03.2013; Дмитриев Д.А., - доверенность от 15.11.2012;

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва, ОГРН 1057746555811): Кузнецов П.И., - доверенность от 15.01.2013;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1037706061150): Подгорный А.С., - доверенность от 27.03.2013 N 3-20; Айнутдинов Р.Ф., - доверенность от 22.02.2013 N 3-14;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Региональная энергетическая комиссия города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739324985): представитель не явился;

Общество с ограниченной ответственностью "Тариф Энерго Консалт" (г. Москва, ОГРН 1097746734590): Колесников А.В., - доверенность от 06.05.2013,

рассмотрев 31 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 октября 2012 года,

принятое судьёй О.В. Сизовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 марта 2013 года,

принятое судьями С.Л. Захаровым, Е.В. Пронниковой, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Тариф Энерго", Общества с ограниченной ответственностью "Академ Финанс Аналитик", Общества с ограниченной ответственностью "Универсал Групп", Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 13.03.2012 по делу N 1-17-369/77-11,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. - Региональная энергетическая комиссия города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Тариф Энерго Консалт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Тариф Энерго", общество с ограниченной ответственностью "Академ Финанс Аналитик", общество с ограниченной ответственностью "Универсал Групп", открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС России по Москве) от 13.03.2012 по делу N 1-17-369/77-11.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Региональная энергетическая комиссия города Москвы (далее - РЭК Москвы), общество с ограниченной ответственностью "Тариф Энерго Консалт".

Решением от 26.10.2012 оспариваемый ненормативный правовой акт признан незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 26.10.2012, постановления от 25.03.2013 в кассационной жалобе УФАС России по Москве основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы права. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "МОЭК", ООО "Академ Финанс Аналитик", ООО "Тариф Энерго Консалт" возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 25.07.2013 в 15 часов, явились представитель ООО "Эксперт Тариф Энерго", представитель ООО "Академ Финанс Аналитик", представитель ООО "Универсал Групп", представитель ОАО "МОЭК", представитель УФАС России по Москве, представитель ООО "Тариф Энерго Консалт". При этом представителем ОАО "МОЭК" в письменной форме заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением названным лицом, участвующим в деле, копии кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности объявления перерыва в судебном заседании до 31.07.2013 до 09 часов 10 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 31.07.2013 в 09 часов 10 минут, явились те же представители тех же лиц, участвующих в деле. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя РЭК Москвы.

Поскольку РЭК Москвы была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель УФАС России по Москве объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ООО "Эксперт Тариф Энерго", представитель ООО "Академ Финанс Аналитик", представитель ООО "Универсал Групп", представитель ОАО "МОЭК", представитель ООО "Тариф Энерго Консалт", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения УФАС России по Москве от 13.03.2012 по делу N 1-17-369/77-11, касающегося признания РЭК Москвы, ОАО "МОЭСК", ООО "Эксперт Тариф Энерго", ООО "Академ Финанс Аналитик", ООО "Универсал Групп", ООО "Тариф Энерго Консалт" нарушившими положения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что, по мнению антимонопольного органа, выразилось в соглашении, результатом которого явилось ограничение конкуренции на рынке услуг по проведению экспертизы экономической обоснованности тарифов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и на передачу электрической энергии по электрическим сетям в административных границах города Москвы; результатом этих действий могло явиться повышение или поддержание цен (тарифов) на регулируемые услуги, оказываемые ОАО "МОЭСК" на территории города Москвы; действия ООО "Эксперт Тариф Энерго", ООО "Универсал Групп", ООО "Тариф Энерго Консалт" во исполнение этого соглашения на закупочных процедурах, проводимых ОАО "МОЭСК", признаны запрещенным соглашением между хозяйствующими субъектами - конкурентами на торгах.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности заявленного требования.

Законность решения от 26.10.2012, постановления от 25.03.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Основанием для удовлетворения заявленного требования послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии решения от 13.03.2012 закону и о недоказанности УФАС России по Москве обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Выводы основаны на применении положений статьи 16 Закона о защите конкуренции, согласно которым запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в совокупности с положениями пунктов 4, 18 части 1 статьи 4 того же закона, части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 6 Основ ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (вместе с "Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса"), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, положений статей 1, 437, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 4.4 Положения о Регионально-энергетической комиссии города Москвы, утвержденного постановлением правительства Москвы от 12.12.2006 N 963-П, пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

РЭК Москвы, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, в 2008 - 2011 годах устанавливались тарифы на услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе, более 150 тарифов установлено для ОАО "МОЭСК" по обращению последнего. РЭК Москвы приказами открывало дела об установлении регулируемой цены (тарифа). К проведению независимой экспертизы предложений об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям по индивидуальным тарифам привлекалось ООО "Эксперт Тариф Энерго" (в 2008 - 2009 году - ООО "Эксперт Аудит"), договоры на экспертизу тарифов в сфере электроэнергетики заключались с ООО "Академ Финанс Аналитик", ООО "Эксперт Тариф Энерго", ООО "Универсал Групп", ООО "Тариф Энерго Консалт". Географические и продуктовые границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на этом рынке, УФАС России по Москве определены неверно. Согласно протоколам очных заседаний закупочной комиссии по подведению итогов открытых запросов предложений (ТЗС N 12384/1098) от 15.07.2010 N М/1497, (ТЗС N 12384/1098) от 15.07.2010 N М/1497 предметом открытого запроса предложений является право на заключение договора с начальной стоимостью: 900 000 руб. без НДС. При этом то обстоятельство, что такая стоимость является предельной, не указано. В соответствии с пунктами 2, 3 резолютивной части названных протоколов, предложения обоих участников запроса признаны удовлетворяющими условиям запроса предложений, и приняты к ранжированию. Действия участников упомянутых запросов предложений и ОАО "МОЭСК" (организатора конкурса) являются обоснованными. В 2008-2010 годах ОАО "МОЭСК" осуществляло открытый запрос предложений по закупке услуг по экспертизе экономической обоснованности ценообразования в энергетике по отдельным утверждаемым государством тарифам/платы. Предусмотренных законом оснований для вывода о том, что заключение ОАО "МОЭСК" гражданско-правовых договоров путем проведения запроса предложений является "соглашением" на торгах, подпадающим под запреты, установленные статьей 16 Закона о конкуренции, не имелось. Факт наличия соглашения, в том числе, устного между заявителями и РЭК Москвы, наступление неблагоприятных последствий, причинная связь между ними антимонопольным органом не доказаны. Привлечение для определения уровня тарифов экспертных организаций является правом, а не обязанностью РЭК Москвы, которая для реализации указанной цели не лишена возможности привлекать не только аккредитованные организации. То обстоятельство, что заявителям предоставлялись преимущества посредством их аккредитации РЭК Москвы в качестве независимых экспертов, не нашло своего подтверждения; фактов отказа РЭК Москвы в аккредитации экспертных организаций не установлено; все конкурсные процедуры проводились ОАО "МОЭСК" на открытых площадках. То обстоятельство, что при этом были нарушены интересы третьих лиц также не нашло своего подтверждения. Не нашел своего подтверждения и довод антимонопольного органа о включении затрат на услуги экспертных организаций в размер платы за технологическое присоединение по индивидуальным проектам. Выводы антимонопольного органа о завышении платы (тарифа) в связи с включением в утверждаемый состав платы за технологическое присоединение расходов на услуги экспертных организаций, не подтвержден материалами дела.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде и отклонены по мотиву неосновательности.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права, в том числе, о неправомерности и необоснованности доводов, на которые антимонопольный орган ссылался в обоснование возражений против заявленного требования, применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А40-79438/12-84-806 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов