Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-8526/13 по делу N А40-112581/2012

город Москва

07 августа 2013 г.

Дело N А40-112581/12-157-1054

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "Почта России": Сагаровский А.А., (дов. от 02.11.2012 N 5д-1773) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ);

от ответчика Департамента имущества города Москвы (замена на Департамент городского имущества г.Москвы): Сычев И.В. (дов. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-149/13);

от третьего лица Росимущества: не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Фирма "Борис": не явились, извещены;

рассмотрев 05.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 24 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,Трубицыным А.И.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское ш., д. 37; ОГРН 1037724007276)

к Департаменту имущества города Москвы (127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410), замена на Департамент городского имущества г.Москвы),

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва, Никольский пер., д. 9; ОГРН 1087746829994), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Борис" (г. Москва)

о признании права собственности и права хозяйственного ведения на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения общей площадью 614,2 кв. м (этаж 1, пом. Ш, комн. 1-47), находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 19, корп. 1.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), ООО "Фирма "Борис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, исковые требования удовлетворены в связи с тем, что право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому должны признаваться юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что право собственности города Москвы на спорное нежилое помещение зарегистрировано Департаментом имущества города Москвы в установленном порядке; что спорный объект недвижимости не выбывал из ведения исполнительных органов власти города Москвы; что у ФГУП "Почта России" отсутствуют полномочия на подачу иска о признании права собственности Российской Федерации, а также на то, что помещения, занимаемые ООО "Фирма "Борис", выбыли из владения почты.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика на Департамент городского имущества города Москвы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство о процессуальной замене ответчика на департамент городского имущества города Москвы на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец - ФГУП "Почта России" с 1991 года фактически непрерывно владеет спорными нежилыми помещениями, находящимися по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 19, корп. 1, для размещения отделения почтовой связи.

В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов было создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году данное предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году, в результате преобразования, вошло как филиал в ФГУП "Почта России" и является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Однако, судами установлено, что право собственности на вышеуказанные нежилые помещения внесены в реестр городом Москвой, что является неправомерным и нарушает права и законные интересы предприятия связи как лица, в законном владении и пользовании которого эти помещения находятся.

Из пунктов 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названого закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закон, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи.

Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

В связи с этим, судами обеих инстанций правомерно указано, что ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994, в силу прямого указания закона, обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени.

На основании установленных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие Закона о регистрации, и данное право Российской Федерации является юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации.

Доказательства того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из федеральной собственности и перешло в собственность города Москвы, в деле отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о законности регистрации права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости, а также о том, что спорный объект недвижимости не выбывал из владения города Москвы, подлежат отклонению, поскольку были предметом проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Подлежит также отклонению и довод кассационной жалобы о том, что помещения, занимаемые третьим лицом ООО "Фирма "Борис" выбыли из владения истца, так как судами установлено, что помещения сданы в аренду третьему лицу отделением связи, т.е. истец, владея помещениями на праве хозяйственного ведения, сдал их в аренду на основании заключенного сторонами договора.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 N 11287/09.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФГУП "Почта России" полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, также рассматривались ранее судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов и правомерно были ими отклонены в связи со следующим.

На основании разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судами обоснованно указано, что обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе ответчику в применении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, так как в данном случае он не применим в связи с тем, что спорное имущество не выбывало из владения истца, а иск заявлен о признании права собственности лицом, владеющим спорным объектом, на который зарегистрировано право иного лица.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение от 15.02.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112581/12-157-1054 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников