Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2011 г. N Ф05-4287/11 по делу N А40-48258/2010

2 июня 2011 г.

А40-48258/2010

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2011 г.

В полном объёме определение изготовлено 2 июня 2011 г.

г. Москва Дело N А40-48258/10-31-408

2 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Ядренцевой М.Д. и Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца-Удалкин В.А. по дов. от 27.01.2011 г., Гнездилов А.В. по дов. от 27.01.2011 г.,

от ответчика - Дьяков Н.А. по дов. N 10 от 27.04.2011 г.;

от заявителя кассационной жалобы Никитин Н.Н. по дов. от 2.03.2011 г.;

при рассмотрении 26 мая 2011 года кассационной жалобы Каргальцева Николая Алексеевича (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на определение от 20 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Тимошенко Н.С.,

об утверждении мирового соглашения

по иску ООО "Металлсервис-Москва"

о взыскании задолженности по договору займа

к ООО "Стройинвест-М"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлсервис-Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройинвест-М" о взыскании задолженности по договору займа от 17.06.2008 г. N 11-08-36 в сумме 131.537.101, 48 руб.

До рассмотрения спора по существу стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется погасить задолженность в следующем порядке: 65.768.550, 74 руб. до 31 октября 2010 г. и 65.768.550, 74 руб. - до 31 ноября 2010 г.

В связи с утверждением мирового соглашения производством по делу прекращено.

На определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения Каргальцевым Н.А. подана кассационная жалоба в порядке ст. 42 АПК РФ, в котором заявитель указывает на то, что мировое соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, судом не устанавливалась действительность обязательства, по которому заключено мировое соглашение, что нарушает права и законные интересы Каргальцева Н.А.

Кассационная жалоба Каргальцева Н.А. определением от 22 апреля 2011 г. принята к производству суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, на вопрос суда о том, как нарушаются права заявителя, ответил, что Каргальцев Н.А. является как участником ООО "Стройинвест-М" с долей в размере 3,3%, пояснив, что правовая позиция Карагальцева Н.А. заключается в том, что участник общества должен выступать стороной по делу в любом споре, в котором участвует само общество, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что определение является законным и обоснованным, представитель ответчика поддержал мнение заявителя кассационной жалобы.

Обсудив доводы заявителя о нарушении обжалуемым судебным актом его прав, выслушав представителей, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого определения, мировое соглашение заключено сторонами по делу на основании правоотношений, возникших по договору займа от 17.06.2008 г. N 11-08-36, согласно которым обязательства по возврату займа были приняты ответчиком, ООО "Стройинвест-М".

Каргальцев Н.А. стороной договора займа не является.

Права и законные интересы заявителя жалобы сторонами, заключившими мировое соглашение по предъявленному иску, не нарушены.

В соответствии со ст. 273 АПК РФ правом подачи кассационной жалобы на судебные акты, принятые арбитражным судом, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 42 АПК РФ дает право на обжалование судебного акта не участвующим в деле лицам, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Довод представителя Каргальцева Н.А. о том, что участник общества с ограниченной ответственностью должен автоматически выступать стороной по всем спорам, включая возникающие из обязательств с участием общества, отклоняется как не основанный ни на нормах материального права, ни на нормах процессуального права.

Таким образом, учитывая, что заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле, и в отношении него не принято судебного акта о правах и обязанностях, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе, ошибочно принятой к производству, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Каргальцева Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2010 года по делу N А40-48258/10-31-408.

Возвратить Каргальцеву Николаю Алексеевичу из федерального бюджета 2.000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по квитанции от 12 апреля 2011 года N 548.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева М.В. Комолова