Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-6509/13 по делу N А40-17651/2012

г. Москва

7 августа 2013 г.

Дело N А40-17651/12-25-80

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Завирюха Л.В. и Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Яшагиной И.Т. (дов. от 23.08.2012 N 23/08/68)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Телекоммуникационные технологии"

на решение от 03 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.

на постановление от 01 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я.

по иску ООО "Связьмонтажстрой" (ИНН 3327318580, ОГРН 1033301807725, место нахождения: 600033 Владимирская обл., г. Владимир, ул. Производственная, д. 5,)

к ООО "Телекоммуникационные технологии и концепции" (ИНН 7701290090, ОГРН 1027739851798, место нахождения: 107005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1)

третье лицо: ОАО междугородной и международной электрической сети "Ростелеком"

о взыскании 2 392 396 руб. 65 коп.

и по встречному иску о взыскании 1 398 975 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьмонтажстрой" (далее - ООО "Связьмонтажстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные технологии" (далее - ООО "Телекоммуникационные технологии", ответчик) о взыскании 2 392 396 руб. 65 коп. долга по договору от 15.04.2010 N ТТК/П32/СМР.

ООО "Телекоммуникационные технологии", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании 1 398 975 руб. 53 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество междугородной и международной электрической сети "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Телекоммуникационные технологии" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору основан на акте о приемке выполненных работ, который ответчиком не подписывался.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 15.04.2010 между ООО "Телекоммуникационные технологии" (заказчик) и ООО "Связьмонтажстрой" (подрядчик) заключен проектно-изыскательские работы и работы по получению должным образом оформленного положительного заключения уполномоченных государственных органов по рабочему проекту "Организация волоконно-оптической линии связи на участке: муфта N 18 существующей ВОЛС ОК-708 (Тверь-Клин) ОАО "Центртелеком" - узел связи ГК "Завидово", выполнить строительно-монтажные работы, обеспечить заказчика необходимыми материалами и вспомогательным оборудованием, а также поставить волоконно-оптический кабель для строительства волоконно-оптической линии связи согласно техническому заданию, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Общая стоимость работ по договору составляет 8 960 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Связьмонтажстрой" ссылалось на то, что подрядчик надлежащим образом выполнил работы по договору, которые ответчиком в полном объеме не оплачены. При этом истец в качестве доказательств надлежащего исполнения своих обязательств представил двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку ответчик отрицал подписание указанных выше документов, судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи заместителя генерального директора ООО "Телекоммуникационные технологии и концепции" - Алипы Виктора Евгеньевича на актах о приемке выполненных работ от 31.07.2010 и 31.08.2010.

Как следует из экспертного заключения, составленного по результатам проведения экспертизы, подписи в названных документах выполнены Алипой Виктором Евгеньевичем, являющимся управомоченным представителем заказчика.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

Поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречного иска, мотивированного выполнением истцом работ ненадлежащего качества, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

В силу изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как данные доводы всесторонне оценены апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17651/12-25-80 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха И.В Чалбышева