Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-8798/13 по делу N А40-55342/2012

г. Москва

8 августа 2013 г.

А40-55342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" Семенова В.А., паспорт

от ЗАО "СервисНефтеГазПродукт" - Моторина Ю.Б. по дов. от 04.02.2013

рассмотрев 01.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Элексброкерс" в лице конкурсного управляющего Семенова В.А.

на постановление от 06.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ЗАО "СервисНефтеГазПродукт" (ОГРН 5087746330084)

к ОАО "Элексброкерс" (ОГРН 1037739030405)

о взыскании 11 064 354 руб.

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "СервисНефтеГазПродукт" (далее - ЗАО "СервисНефтеГазПродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Элексброкерс" (далее - ОАО "Элексброкерс", ответчик) о взыскании 37 677 845 руб. 91 коп., из которых 29 201 041 руб. 91 коп. основной задолженности, 4 201 220 руб. процентов за пользование займом, 4 275 584 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение суда первой инстанции от 04.09.2012 отменено. С ОАО "Элексброкерс" в пользу ЗАО "СервисНефтеГазПродукт" взыскано 29 201 041 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, конкурсный управляющий ОАО "Элексброкерс" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, применив положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО "СервисНефтеГазПродукт", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемого постановления осуществляется по доводам заявителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2009 между ЗАО "Элит-Н" (позднее переименовано в ЗАО "СервисНефтеГазПродукт") и ОАО "Элексброкерс" (заемщик) был заключен договор займа N ЗП7ЭБ-01/2009, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения займодавец передает заемщику в срок до 05.12.2011 денежную сумму в размере 30 000 000 рублей. Согласно п. 1.5 договора, выплата процентов производится заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Как следует из положений статей 807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа относится к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309,310,330,807,809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из факта получения ответчиком спорной суммы по договору займа, отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа в заявленном размере.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2009 по делу N А40-94705/09-18-433Б принято заявление о признании ОАО "Элексброкерс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-94705/09-18-433Б в отношении ОАО "Элексброкерс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Семенов В.А.

Судом установлено, что обязательства возникли после принятия судом заявления о признании ОАО "Элексброкерс" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, задолженность относится к текущим платежам.

Отменяя решение суда первой инстанции от 04.09.2012 и удовлетворяя требование истца в части требования о взыскании денежных средств в размере 29 201 041 рубль 91 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-94705/09-18-433"Б" признаны недействительными договор займа от 07.12.2009 N ЗП/ЭБ-01/2009 и дополнительное соглашение к нему от 18.12.2009, заключенные между ОАО "Элексброкерс" и ЗАО "СервисНефтеГазПродукт", которые положены в основу требований ЗАО "СервисНефтеГазПродукт" о взыскании спорной суммы по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска во исполнение обязательств по условиям договора займа не имеется.

Суд апелляционной инстанции, установив факт перечисления ответчику денежных средств в размере 29 201 041 рубль 91 коп. и отсутствие доказательств возврата указанной суммы, а также то, что при признании судом недействительным договора займа в рамках дела о банкротстве о применении последствий недействительности сделки заявлено не было, и последствия судом не были применены, правомерно пришел к выводу о применении положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя, что судом применены последствия недействительности сделки в рамках настоящего дела в нарушение положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не применял последствия недействительности сделки по правилам указанной нормы и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично требование истца о взыскании денежных средств, исходил из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Довод заявителя жалобы, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный. Требования истцом заявлены по денежным обязательствам. Суд вправе квалифицировать заявленные требования, применив нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 29 201 041 рубль 91 коп., применив положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А40-55342/12-156-518 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина