Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-9145/13 по делу N А40-103840/2012

г. Москва

8 августа 2013 г.

Дело N А40-103840/12-126-1025

Резолютивная часть определения объявлена 01.08.2013.

Полный текст определения изготовлен 08.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" - Василенко А.В. - доверен. от 29.03.2013 г., Нычкина Н.А. - доверен. от 12.03.2013 г.

от открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" - Степанов М.Р. - доверен. от 28.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 01.08.2013

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов"

на решение от 18.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 14.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-103840/12-126-1025 по иску закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" (ИНН 7701699414, ОГРН 1077746034706)

к открытому акционерному обществу "Удмуртский завод строительных материалов" (ИНН 1829005860, ОГРН 1021801093764)

о взыскании задолженности в размере 8.031.159 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Столичный Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общество "Удмуртский завод строительных материалов" пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 6.700.252 руб. 93 коп., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 348.069 руб. 32 коп., штрафа за нарушение договора в размере 651.265 руб. 18 коп., неосновательного обогащения в размере 331.572 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-103840/12-126-1025 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" в пользу закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" взысканы пени в размере 6 700 252 руб. 93 коп., задолженность за фактическое пользование в размере 348 069 руб. 32 коп., неосновательное обогащение в размере 331 572 руб. 04 коп., госпошлина в размере 16 992 руб. 83 коп. В остальной части иска отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца. С открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 42 906 руб. 64 коп. С закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 256 руб. 33 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-103840/12-126-1025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А40-103840/12-126-1025 полностью и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы; возместить расходы на уплату государственной пошлины.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального и материального права и нарушение основополагающих принципов российского законодательства закреплённого Конституцией РФ, содержание которых раскрыто в целом ряде судебных актов Высшего Арбитражного Суда РФ и поддерживается в правоприменительной практике судами нижестоящих инстанций, договор лизинга заключался с условиями о выкупе предмета лизинга; предмет лизинга был передан обратно лизингодателю, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А40-103840/12-126-1025 полностью и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы; возместить расходы на уплату государственной пошлины.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе..

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор лизинга от 21.12.2007 N ЛА-07/692.

По условиям вышеуказанного договора истец (лизингодатель) приобрел в собственность и передал по акту приема-передачи от 27.12.2007 ответчику (лизингополучателю) в лизинг автомобиль марки Range Rover в комплектации согласно приложению N 2 к договору на срок в 36 месяцев.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом § 1. Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N N 16-36 за период с 20.03.2009 по 20.12.2010, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1.827.363 руб. 93 коп.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 10 Приложения N 3 к договору за просрочку уплаты любого платежа или его части установлена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной графиком платежей.

Проверив расчет истца за период с 21.04.2008 по 20.12.2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об уменьшении размера начисленной неустойки на сумму несписанного аванса. (6.700.252,93 = 7.872.892,93 - 1.172.640).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку предмет лизинга был изъят истцом по акту от 02.05.2011, а договор лизинга прекратил свое действие 20.12.2010, требования истца о взыскании с ответчика платежей за фактическое пользование в размере 348.069 руб. 32 коп. за период с 20.12.2010 по 20.04.2011, правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п.4 ст. 6 Приложения N 3 к договору лизинга ответчик обязался застраховать предмет лизинга в соответствии с положениями ст. 5 Приложения N 3 к договору.

Поскольку предмет лизинга ответчиком застрахован не был, истец самостоятельно застраховал предмет лизинга и оплатил страховые премии в размере 368 076 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя требование истца о взыскании 331.572 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций учли, что ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 36.504 руб., и в силу п. 4 ст. 2 Приложения N 3 к договору истцом указанные денежные средства были зачтены в счет частичного погашения задолженности по возмещению уплаченных страховых премий.

Пунктом 3 статьи 12 Общих условий лизинга предусмотрена неустойка за нарушение условий договора, являющегося основанием для его расторжения, в размере 15% от общей суммы договора.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия доказательств расторжения договора лизинга.

Доводы заявителя о наличии в лизинговых платежах выкупной стоимости предмета лизинга, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку встречного иска о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А40-103840/12-126-1025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова А.А. Дербенев