Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-8343/13 по делу N А40-39349/2012

г. Москва

8 августа 2013 г.

Дело N А40-39349/12-134-354

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика: Ермаков И.В. - доверенность N 1623 от 21.12.2012.,

от третьего лица

рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима Телеком"

на постановление от 25 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Прима Телеком" (ОГРН 1057749310266, Москва)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, Москва)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримаТелеком" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик) о взыскании 3 461 368 руб. 50 коп. долга по договору подряда от 01.03.2011 г. N 2Нр и 241.526 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

До принятия решения по делу судом к рассмотрению первоначального иска принят встречный иск о признании договора от 01 марта 2011 г. N 2Нр недействительным на основании ст. ст. 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года по в части взыскания с ОАО "Славянка" в пользу ООО "Прима Телеком" задолженности и процентов в общей сумме 3 702 895 руб. 10 коп. отменено. В удовлетворении указанных требований ООО "Прима Телеком" отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 01 марта 2011 года подписан договор N 2Нр на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения). Согласно п. 1.1 договора N 2Нр от 01.03.2011, подрядчик (истец) обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) на объекте ФГУ ВДО "Баргузин" СибВО МО РФ, Дом отдых "Бетта" в соответствии с техническим заданием заказчика и проектно-сметной документации. Заказчик (ОАО "Славянка" в лице директора Филиала "Новороссийский" ОАО "Славянка" Сосновцева А.М.) в соответствии с п. 1.2 договора обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора. Стоимость работ согласована в п. 2.1 договора и составляет 3 461 368 руб.50 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно доверенности N 246 от 02.08.2010 ответчик уполномочил Сосновцева А.М. действовать в качестве директора филиала "Новороссийский", для чего предоставило ему право на заключение хозяйственных договоров на сумму не более 100.000 руб.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что истцом не представлены доказательства последующего одобрения ответчиком указанной сделки, в связи с чем сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания считать, что договор N 2Нр от 01.03.2011 заключен от имени ОАО "Славянка".

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ не порождают прав и обязанностей для ответчика, в том числе по оплате работ, так как подписанные Сосновцевым А.М. акты содержат цену работ, существенно превышающую предельно допустимую доверенностью сумму - 100 000 руб.

Также указанные акты не свидетельствуют об одобрении сделки ответчиком и не могут считаться действиями самого должника в порядке ст. 402 ГК РФ, так как они подписаны с превышением полномочий, а начальник филиала не может одобрять свои же действия, совершенные с превышением полномочий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность требования о взыскании основного долга и, соответственно, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ, в связи с чем, указанные требования истца признаны апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованный судебный акт. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и доводов, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А40-39349/12-134-354 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В.Завирюха