Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-3238/13 по делу N А41-23562/2012

г. Москва

8 августа 2013 г.

Дело N А41-23562/12

Резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

без вывоза сторон

рассмотрев 01 августа 2013 г. в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Сенина Сергея Владимировича

на определение от 04 июня 2013 г.

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьями Денисовой Н.Д., Нужновым С.Г., Петровой В.В.

об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г.

по делу N А41-23562/12

по иску Администрации городского округа Балашиха

к ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", ООО "Стройград"

о признании договора недействительным,

третье лиц: ООО "Стройгарант",

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (далее - ООО "АН "Жилищный вопрос"), обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (далее - ООО "СТРОЙГРАД") о признании договора купли-продажи объектов незавершенного строительства (доли в праве общей долевой собственности) от 23 апреля 2010 г. N 1-П, заключенного между ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" и ООО "АН "Жилищный вопрос" недействительной сделкой с момента ее совершения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант").

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 г. принято встречное исковое заявление ООО "АН "Жилищный вопрос" к Администрации городского округа Балашиха, ООО "СТРОЙГРАД" о расторжении инвестиционного контракта от 13 мая 1998 г. N 111 с дополнительными соглашениями к нему от 04 декабря 2000 г. N 463 и от 31 мая 2001 г. N 101.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от Администрации городского округа Балашиха и ООО "АН "Жилищный вопрос" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г., в удовлетворении ходатайства Администрации городского округа Балашиха и ООО "АН "Жилищный вопрос" об утверждении мирового соглашения было отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции было обжаловано индивидуальным предпринимателем Сениным Сергеем Владимировичем (далее - ИП Сенин С.В.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. производство по кассационной жалобе ИП Сенина С.В. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N А41-23562/12 было прекращено.

06 мая 2013 г. ИП Сенин С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о разъяснении определения суда кассационной инстанции от 25 апреля 2013 г. о прекращении производства по кассационной жалобе.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2013 г. в удовлетворении заявления о разъяснении определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. по делу N А41-23562/12 ИП Сенину С.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Сенин С.В. обратился с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несогласие с мотивами отказа в разъяснении определения.

Настоящая жалоба рассматривается без извещения сторон по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении (определении).

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, ИП Сенин С.В. просил разъяснить, создает ли постановление суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2013 г. необходимость разрешения спора о праве между Сениным С.В. и ООО "Стройгарант" и означает ли позиция суда кассационной инстанции, что ссылка суда апелляционной инстанции на новые доказательства, представленные в материалы дела 13 февраля 2013 г. после вступления решения суда первой инстанции в законную силу с 11 декабря 2012 г., правового значения не имеет и прав на спорное имущество не определяет.

Установив, что каких-либо неясностей в изложении обстоятельств, по которым суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе ИП Сенина С.В., в определении суда не имеется, суд кассационной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для разъяснения определения суда от 25 апреля 2013 г.

Кроме того, суд кассационной инстанции констатировал, что этот судебный акт не предусматривает каких-либо исполнительных действий и указал, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства.

В представленной жалобе ее податель указывает на то, что определение от 25 апреля 2013 г. о прекращении производства по кассационной жалобе должно быть разъяснено каким способом нарушенное право индивидуального предпринимателя Сенина С.В. подлежит защите. Должен ли он обращаться в суд к сторонам сделки с иском о признании недействительной сделки в целях подтверждения либо опровержения в суде факта действительности перехода титула к лицам, которые совершили сделки с его имуществом, либо надлежащим способом защиты является иск об истребовании спорных объектов на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо надлежащим способом защиты является предъявление в арбитражный суд двух взаимосвязанных, но при этом самостоятельных иска, не исключающих друг друга, в рамках раздельных исков, либо в рамках одного иска.

Между тем, вопросы, разъяснение которых требует заявитель, не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а направлены на разъяснение способа дальнейшей защиты нарушенного права, получение правовой консультации по данным вопросам.

В порядке, установленном частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт не может быть восполнен выводами по тому или иному вопросу, который не был предметом обсуждения суда при рассмотрении кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2013 г. об отказе в разъяснении судебного акта законным, вынесенным в соответствии с процессуальными нормами и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2013 года по делу N А41-23562/12 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Сенина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников