Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-9913/13 по делу N А40-106013/2011

город Москва

08 августа 2013 г.

Дело N А40-106013/11-76-722

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - закрытое акционерное общество "Нефтехимия" - Волков О.П., доверенность от 09.07.2013 N 244;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" - Баронин А.Н., доверенность от 30.01.2013 б/н;

от заявителя жалобы - Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" - Очиров Э.Д., доверенность от 13.02.2012 б/н,

рассмотрев 07 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 30 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по делу N А40-106013/11-76-722 по иску ЗАО "Нефтехимия"

к ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М"

о признании договора финансовой аренды (лизинга) N 247/2007 от 15.03.2007 недействительным и применить последствия недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Компания "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подала в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года.

Согласно указанному решению суда первой инстанции, договор финансовой аренды (лизинга) N 247/2007 от 15.03.2007, заключенный между ЗАО "Нефтехимия" и ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (новое наименование - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: - взыскана с ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в пользу ЗАО "Нефтехимия" сумма платежей, уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) N 247/2007 от 15.03.2007 в размере 88.843.806 руб. 14 коп.; - истребовано у ЗАО "Нефтехимия" в пользу ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" имущество, составляющее предмет лизинга.

Подача апелляционной жалобы обоснована Компанией "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" тем, что ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а Компания "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", требование которого включено в реестр требований кредиторов должника. Обжалуемое решение суда первой инстанции может привести к уменьшению конкурсной массы должника - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", вследствие чего Компания "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" не получит того удовлетворения своего требования, на которое вправе рассчитывать. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что подлежащее возврату ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" имущество было впоследствии продано стороне по делу - ЗАО "Нефтехимия" за 17.000.000 руб. при рыночной цене данного имущества - 140.000.000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года производство по жалобе Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" на вышеназванное решение арбитражного суда первой инстанции прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу определением арбитражного суда апелляционной инстанции, Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" подала в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" признано несостоятельным (банкротом), вследствие чего при разрешении вопроса об имущественных правах и обязанностях должника должны также учитываться имущественные интересы кредиторов. Кроме того, исполнение обжалуемого решения суда первой инстанции может привести к уменьшению конкурсной массы должника - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" на 88.843.806 руб. 14 коп.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Компания "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" в лице своего представителя настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Нефтехимия", являющееся истцом по делу N А40-106013/11-76-722, возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, мотивируя тем, что обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает имущественных интересов Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М".

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ЗАО "Нефтехимия" в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", являющееся ответчиком по делу N А40-106013/11-76-722, в лице представителя конкурсного управляющего в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Комарова О.И. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Дербенева А.А.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" по существу ввиду следующего.

Как следует из обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта.

К такому выводу арбитражный суд апелляционной инстанции пришел на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что Компания "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" не является лицом, участвующим в деле N А40-106013/11-76-722, и решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года не установлены какие-либо обязанности Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" и не затронуты ее права.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Поскольку ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 24 постановления от 22 июня 2012 года N 35).

Компания "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД", обосновывая подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года по настоящему делу, указала, что данным решением суда первой инстанции нарушены имущественные интересы заявителя апелляционной жалобы как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", поскольку исполнение указанного решения влечет уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего у конкурсных кредиторов возникнут убытки.

Таким образом, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года влияет на имущественные права Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", что позволяет Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" обжаловать названный судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия отклоняет доводы ЗАО "Нефтехимия" относительно того, что указанная организация не предъявляла требование к должнику в деле о банкротстве ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2012 года истцу (взыскателю) - ЗАО "Нефтехимия" выдан исполнительный лист серия АС N 004806109 на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года в части взыскания с ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в пользу ЗАО "Нефтехимия" суммы платежей, уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) N 247/2007 от 15.03.2007 в размере 88.843.806 руб. 14 коп.

Срок предъявления данного исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

Вследствие этого ЗАО "Нефтехимия" сохраняет возможность предъявления требования к ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в деле о банкротстве с учетом руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (пункт 15 постановления от 23 июля 2009 года N 59).

Кроме того, поскольку конкурсное производство в отношении ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" не завершено, обоснованным является довод Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" о том, что ЗАО "Нефтехимия" сохраняет возможность удовлетворить требование, установленное обжалуемым решением суда первой инстанции, как текущие платежи в порядке статей 5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года, считает необходимым направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А40-106013/11-76-722,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" по существу.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова