Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-8701/12 по делу N А40-4017/2012

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-4017/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Нагорной Э.Н., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ЗАО "ЮТАС-проект": Лунева Т.Д. по дов. N 23

от 01.12.2011

от ответчика - судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела службы

судебных приставов УФССП России по Москве Кудашкиной К.П.: не явился

от третьего лица - ЗАО "ЭКОЛЭНД-ПОКРОВ": не явился

рассмотрев 06 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "ЮТАС-проект"

на решение от 08 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.

на постановление от 24 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Якутовым Э.В. Поташовой Ж.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества "ЮТАС-проект" (ОГРН: 1027700038190)

к судебному приставу-исполнителю Останкинского отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве Кудашкиной К.П.

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

третье лицо: Закрытое акционерное общество "ЭКОЛЭНД-ПОКРОВ",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЮТАС - проект" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления N 26484/11/10/77 от 18.11.2011 судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве Кудашкиной К.П. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "ЭКОЛЭНД-ПОКРОВ" - взыскатель по вышеназванному исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, в удовлетворении заявления обществу отказано. Установив, что должник не оплатил долг в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, суды, руководствуясь положениями статей 24, 28, части 13 статьи 30, статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признали оспариваемое постановление ответчика законным и обоснованным, и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильную оценку судами фактических обстоятельств и материалов дела, что привело к нарушению норм материального права, просит отменить судебные акты, и удовлетворить заявленное требование.

Судебный пристав-исполнитель, его представитель и представитель третьего лица ЗАО "ЭКОЛЭНД-ПОКРОВ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

С учетом мнения представителя общества, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Как правильно установлено судами, постановлением N 26484/11/10/77 от 29.09.2011 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом должнику (ЗАО "ЮТАС - проект") определен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серия АС N 004202550 Арбитражного суда г. Москвы, - два дня со дня получения данного постановления.

Поскольку в установленный срок - до 16.11.2011 исполнительный документ ЗАО "ЮТАС - проект" не исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 18.11.2011 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель оспорил его в арбитражный суд, ссылаясь на то, что оно вынесено без соблюдения требований части 13 статьи 30, статей 24, 112 Закона об исполнительном производстве, а также пункта 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8 (далее - Методические рекомендации).

Аналогичные доводы приведены заявителем и в кассационной жалобе.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суды двух инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что ЗАО "ЮТАС - проект", извещенным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы заявителем не представлены.

Руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела вышеприведенными правовыми нормами, суды пришли к выводу о том, что судебным приставом при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" и установлены все обстоятельства, перечисленные в Методических рекомендациях.

Доводы жалобы о неполучении обществом постановления о возбуждении исполнительного производства и непринятии судебным приставом мер по повторному извещению должника, были предметом проверки суда и получили соответствующую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 Закона).

Как установлено судами, постановление о возбуждении исполнительного производства 11.10.2011 направлено судебным приставом-исполнителем по известным ему юридическому адресу должника (вернулось с отметкой почтового отделения связи "Организация по указанному адресу не значится") и адресу генерального директора общества (вернулось в связи с "истечением срока хранения").

По вышеуказанным адресам должника постановление о возбуждении исполнительного производства также направлялось взыскателем, при этом, отправление в адрес генерального директора было получено 28.10.2011.

Помимо этого, судебным приставом исполнителем 11.11.2011 посредством телефонограммы до сведения генерального директора ЗАО "ЮТАС - проект" доведена информация о возбуждении в отношении общества исполнительного производства N 26484/11/10/77 о взыскании в пользу ЗАО "ЭКОЛЭНД-ПОКРОВ" денежных средств в размере 2 382 137,89 руб., с установлением двухдневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт получения телефонограммы заявителем не оспаривается, а его претензии к оформлению телефонограммы не опровергают сам факт уведомления общества о возбужденном исполнительном производстве и об установленном сроке добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, 17.11.2011 информация о возбуждении исполнительного производства была доведена до представителя ЗАО "ЮТАС - проект", явившегося на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем ответчиком составлен акт.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводам, что судебным приставом совершены все необходимые действия для уведомления ЗАО "ЮТАС - проект" о возбуждении исполнительного производства, а также об отсутствии в действиях пристава нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве, в том числе подпункта 8 пункта 2.4 Методических рекомендаций.

При таком положении в совокупности с фактом неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, суды обоснованно признали оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя законным.

Довод заявителя о невозможности перечисления денежных средств по причине наложения на них ареста, ничем документально не подтвержден, на что правильно указали суды двух инстанций.

Арест наложен судебным приставом на денежные средства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (статья 80 Закона об исполнительном производстве) в пределах взыскиваемой суммы.

При этом материалами дела не подтверждается ни намерение должника добровольно исполнить исполнительный документ, ни уведомление им судебного пристава-исполнителя о невозможности его исполнения в связи с арестом, ни наличие препятствий для погашения присужденных сумм, в том числе в связи с отсутствием иных денежных средств на других счетах в банках.

Судебная коллегия находит, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую оценку.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование им норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года по делу N А40-4017/12-147-39 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮТАС-проект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Э.Н. Нагорная С.И. Тетеркина