Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-6289/13 по делу N А40-148836/2012

город Москва

07 августа 2013 г.

Дело N А40-148836/12-95-321

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "БиэлМ" - Мигунов А.И. по решению от 11.02.2008, Дигель Г.Р. по дов. от 14.01.2013, Мокрова М.Ю. по дов. от 14.01.2013,

от ответчиков: открытого акционерного общества "Универмаг Москва" - представитель конкурсного управляющего Царькова Т.Ю. по дов. от 25.03.2013;

общества с ограниченной ответственностью ООО "Полигон" - Еремеев А.А. по дов. от 18.12.2012; открытого акционерного общества "Центр реализации" - неявка, извещено,

рассмотрев 31 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "БиэлМ"

на решение от 18 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

и постановление от 30 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Верстовой М.Е., Валиевым В.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БиэлМ" (ОГРН 1087746341792)

к открытому акционерному обществу "Универмаг Москва" (ОГРН 1027739319475), обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (ОГРН 1095032004330), открытому акционерному обществу "Центр реализации" (ОГРН 1027700050663)

о признании повторных торгов недействительными и об отмене результатов торгов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "БиэлМ" (далее по тексту - ООО "БиэлМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Универмаг Москва", обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" и открытому акционерному обществу "Центр реализации" (далее по тексту - ОАО "Универмаг Москва", ООО "Полигон", ОАО "Центр реализации", соответственно) с иском о признании повторных торгов от 01.11.2012 недействительными и об отмене результатов торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование своей позиции истец в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчиков - ОАО "Универмаг Москва" и ООО "Полигон", каждый в отдельности возражали против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчиками - открытое акционерное общество "Универмаг Москва" и общество с ограниченной ответственностью "Полигон" представлены отзывы на кассационную жалобу истца, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, они просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - открытое акционерное общество "Центр реализации", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил, и явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу указанных судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года по делу N А40- 27719/10-101-106Б о банкротстве ОАО "Универмаг Москва" утвержден порядок сроки и условия продажи имущества должника - ООО "Универмаг Москва", являющегося предметом залога. При этом на основании заключения об оценке установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 834 655 000 руб.

В резолютивной части вышеуказанного определения была допущена опечатка в указании суммы: вместо 834 665 000 руб., как указано в заключении об оценке, которой и руководствовался суд, что и следует из мотивировочной части определения суда от 26 июля 2012 года, ошибочно указано 834 655 000 руб.

Исправить допущенную опечатку в силу нахождения материалов дела в судах вышестоящих инстанций, а в последующем в связи с отменой данного определения, не представилось возможным.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и на сайте электронной торговой площадки ОАО "Центр реализации" 20 сентября 2012 года было опубликовано сообщение о проведении 01 ноября 2012 года в 09 часов 00 минут повторных торгов по продаже имущества должника - открытого акционерного общества "Универмаг Москва", с указанием начальной цены 751 198 500 руб. с НДС, что на 10% ниже начальной продажной цены при первичных торгах, которая установлена в размере 834 665 000 руб.

Полагая, что проведенные 01 ноября 2012 года повторные торги проведены с нарушением норм, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16), а также с нарушением прав и законных интересов ООО "БиэлМ" как кредитора должника-банкрота, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые торги проведены без установленной в порядке Закона о банкротстве начальной цены продажи заложенного имущества, при отсутствии порядка и условий его реализации, чем нарушены права истца как кредитора должника. При этом истец ссылается, что Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 года в связи с поступлением кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года по делу N А40-27719/10-101-106Б о банкротстве ОАО "Универмаг Москва" исполнение судебных актов было приостановлено, в связи с чем, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации применять установленную судом начальную цену продажи было невозможно. Кроме того, истец полагает, что при проведении торгов имущество должно было быть реализовано, исходя из начальной цены 834 655 000 руб., как и было установлено в определении суда от 26 июля 2012 года. По мнению истца, приведенные обстоятельства ограничили возможность привлечения наиболее широкого круга покупателей, а также ограничили возможность реализации имущества по максимально высокой цене, что нарушает права кредиторов должника и участников торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, со ссылками на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 18.1, пункт 10 статьи 110, пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых торгов недействительными и отмене их результатов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствия нарушений правил проведения оспариваемых торгов, а также нарушений требований действующего законодательства, регулирующих проведение торгов.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

В связи с не заключением договора купли-продажи имущества по результатам первых торгов, 01 ноября 2012 были проведены повторные торги.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 по делу о банкротстве ОАО "Универмаг Москва" утвержден порядок реализации залогового имущества и установлена начальная стоимость реализуемого имущества в размере 834 665 000 руб.

В настоящем споре начальная продажная цена имущества определена судами на основании заключения об оценке и составила 834 665 000 руб.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в указании суммы 834 655 000 руб. вместо 834 665 000 руб. не повлияла на правильность разрешения спора, поскольку в обжалуемых судебных актах судом подтверждена начальная стоимость имущества в размере 834 665 000 руб. и указано на допущенную опечатку.

Согласно пункту 13 статьи 110 Закона о банкротстве аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Материалами дела подтверждено, что организатор торгов установил "шаг аукциона" в размере 10% от первоначальной цены на повторны торгах в размере 75 119 850 рублей, исходя из того, что начальная цена имущества на повторных торгах составляла 751 198 500 руб. с НДС, что на 10% ниже начальной продажной цены при первичных торгах, которая, как указано выше, была установлена судом в размере 834 665 000 руб., а не в размере 834 655 000 руб.

Данное обстоятельство не является основанием для признания повторных торгов недействительными, поскольку не привело к нарушению прав кредиторов, у которых имеется интерес в получении максимальной выручки от продажи заложенного имущества.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве приведен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.

На основании указанной нормы суды правомерно отклонили довод истца о необоснованности публикации сведений о двух расчетных счетах, поскольку вышеуказанная норма не содержит запрета относительно такой возможности.

Ссылка истца на то, что в объявлении о проведении повторных торгов указан основной счет должника в ОАО "БИНБАНК", несостоятельна, поскольку факт более позднего открытия счета не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не мог принять решение о проведении повторных торгов только на основании того, что победитель отказался от заключения договора купли-продажи имущества, и об отсутствии информации о том, что организатор торгов предложил заключить договор участнику аукциона ООО "Капитал Инвест", подлежат отклонению, поскольку решение о проведении повторных торгов принято конкурсным управляющим после того, как 17 сентября 2012 года ООО "Капитал Инвест" отказалось от заключения договора купли-продажи, о чем на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 20 сентября 2012 года была дана публикация за номером 092658.

Довод жалобы о том, что, несмотря на подачу жалобы в Московское УФАС России на действия организатора торгов, организатор торгов 07 ноября 2012 года опубликовал информацию о заключении 01 ноября 2012 года договора купли-продажи имущества с победителем торгов ООО "Инжспецстрой", является необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств направления уведомления Московского УФАС России от 01.11.2012 о принятии жалобы к рассмотрению в соответствии с пунктом 11 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и проведения конкурсным управляющим торгов в нарушение установленных требований.

Кроме того, суды правильно установили, что по результатам рассмотрения 07 ноября 2012 года поданной жалобы Комиссией УФАС России по г. Москве принято решение о признании ее необоснованной, все ограничения, наложенные уведомлением УФАС России по г. Москве, были сняты.

Ссылка истца на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 года о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года правомерно отклонена судами, поскольку указанное определение суда кассационной инстанции не отменяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

При этом указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на то, что в определении суда кассационной инстанции не указано, в какой именно части приостанавливается исполнение судебных актов, не привело к принятию судом неправильного решения.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что доказательства не допуска для участия в торгах, ограничения возможности привлечения широкого круга покупателей подлежащего реализации имущества, и невозможности участия в торгах в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает обоснованными вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А40-148836/12-95-321 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиэлМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников