Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-8779/13 по делу N А40-21707/2012

г. Москва

07 августа 2013 г.

Дело N А40-21707/12-104-198

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Садова Леонида Шмувелевича - Хайлов Д.А., доверенность от 15.11.2011 г. N 77АА3487246, удостоверена нотариусом Шаровой О.К. г. Москва, реестр за N 3-5606 на 3 года,

от ответчика - ОАО "Российская топливная компания" - РОСТОППРОМ - Грейз А.С., доверенность от 26.04.2013 г. до 31.12.2013 г.

от третьего лица - ООО "Сити Гео Инвест" - не явился, извещен,

рассмотрев 31 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садова Леонида Шмувелевича (истец) на решение от 25 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Хвостовой Н.О.

и постановление от 23 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.

по иску индивидуального предпринимателя Садова Леонида Шмувелевича (ОГРНИП 304770000229511, г. Москва)

к открытому акционерному обществу "Российская топливная компания - РОСТОППРОМ (ОГРН 1027700112340, 107996, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязскя, д. 8, стр.1)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Сити Гео Инвест" (ОГРН 1107746017675, 115114, г. Москва, Павелецкая пл., д.2, стр.3)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Садов Леонид Шмувелевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российская топливная компания" (далее - ОАО "РОСТОППРОМ") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по продаже объекта недвижимости N 04042011/Р от 04 апреля 2011 года в сумме 20 000 000 руб., а также пени за просрочку оплаты в сумме 9 800 000 руб. и неустойки за уклонение от оплаты по договору в размере 300 000 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не оплачены оказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити Гео Инвест" (далее - ООО "Сити Гео Инвест").

Решением от 25 марта 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 20 000 000 руб., штрафную неустойку в сумме 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 500 руб. и судебные расходы за проведение экспертизы по делу в размере 150 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и обоснованными представленными в материалы дела доказательствами, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы.

В удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 9 800 000 руб. суд отказал, поскольку, как посчитал суд, истцом заявлено о применении двойной ответственности в виде договорной неустойки за одно и тоже нарушение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Садова Л.Ш., поданной в электронном виде, который полагает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 9 800 000 руб. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении этого требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что стороны в договоре согласовали условие о возможности применения к должнику неустойки в твердой сумме и о начислении неустойки в процентах от суммы неисполненного обязательства. Однако, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 и отказал во взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора, хотя должен был рассмотреть вопрос о соразмерности общей суммы неустойки. При этом, по мнению заявителя, суды не обосновали разумность уменьшения размера неустойки, между тем неустойка в сумме 300 000 эквивалентна 2,2 процентам годовых и не может быть признана разумной, ставя ответчика в преимущественное положение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 9 800 000 руб., а также представил оригиналы кассационной жалобы, почтовых квитанций и квитанции об оплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела оригиналы кассационной жалобы, почтовых квитанций и квитанции об оплате государственной пошлины.

Представитель ООО "РОСТОППРОМ" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Сити Гео Инвест" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 04 апреля 2011 года между ответчиком и ООО "СитиГеоИнвест" был заключен договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости N 04042011/Р, по условиям которого ООО "СитиГеоИнвест" обязалось в интересах ответчика осуществить поиск покупателя объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Харитоньевский д.25/10, стр.1-2, а также вести переговоры с покупателями, сопроводить куплю-продажу объекта недвижимости и регистрацию перехода права собственности.

12 апреля 2011 года между ООО "СитиГеоИнвест" и ООО "Бизнес Риэлти" был подписан акт просмотра объекта недвижимости и 06 мая 2011 года зарегистрирован переход права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Харитоньевский д. 25, от ОАО "РОСТОППРОМ" к ООО "Бизнес Риэлти" по договору купли-продажи от 29 апреля 2011 года.

Вместе с тем, 25 мая 2011 года между ООО "СитиГеоИнвест" и ответчиком был подписан акт приема-передачи выполненных работ (услуг), согласно которому услуги по договору N 04042011/Р от 04.04.2011 г. стоимостью 20 000 000 руб. оказаны в полном объеме без претензий от заказчика (ответчика).

В тоже время, на основании соглашения об уступке права (требования) от 17 ноября 2011 года к истцу от ООО "СитиГеоИнвест" перешло право требования долга с ОАО "РОСТОППРОМ" по договору оказания услуг по продаже объекта недвижимости N 04042011/Р от 04.04.2011 г. в размере 20 000 000 руб., а также пени за просрочку оплаты в сумме 9 800 000 руб. и неустойка в виде штрафа за уклонение от оплаты по договору в размере 300 000 руб.

22 ноября 2011 года в адрес ответчика от имени ООО "Сити Гео Инвест" почтовым отправлением было направлено уведомление о смене кредитора в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 22 ноября 2011 года в адрес ответчика от имени истца была направлена претензия с требованием о погашении долга.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена, ИП Садов Л.Ш. обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции по настоящему делу было назначено проведение двух судебных экспертиз в связи оспариванием ответчиком срока давности подписания договора о возмездном оказании услуг по продаже объекта недвижимости от 04.04.2011 г. N 04042011/Р, акта приема-передачи выполненных работ (услуг) по договору о возмездном оказании услуг по продаже объекта недвижимости от 04.04.2011 г. N 04042011/Р, акта просмотра объекта недвижимости от 12.04.2011 г.

С учетом результатов проведенных экспертиз, в совокупности с исследованием представленных в материалы дела доказательств, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что поскольку выполнение ООО "СитиГеоИнвест" услуг по договору N 04042011/Р от 04.04.2011 г. подтверждается актом приема-передачи выполненных услуг от 25.05.2011 г., актом просмотра объекта недвижимости от 12.04.2011 г., свидетельством о регистрации права собственности от 06.05.2011 г., а также письмом ООО "Бизнес Риэлти" от 14.03.2012 г., требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 20 000 000 руб. по договору оказания услуг по продаже объекта недвижимости N 04042011/Р от 04.04.2011 г. являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы касаются только несогласия заявителя с выводами судов обеих инстанций относительно требований о взыскании неустойки, что подтвердил представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В связи с этим, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых решения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

По настоящему делу истцом было заявлено о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора N 04042011/р от 04 апреля 2011 года в сумме 300 000 руб. за отказ или уклонение заказчика от оплаты по договору и взыскании пени в размере 0,2% на сумму просроченных платежей на основании пункта 6.3 договора в сумме 9 800 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции посчитал, что взыскание договорной неустойки на основании пунктов 6.2 и 6.3 договора приведет к двойной ответственности за одно и тоже нарушение, в связи с чем взыскал только неустойку в сумме 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторной рассмотрев настоящее дело по существу, посчитал, что такой вывод суда первой инстанции не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

По настоящему делу ответчиком было заявлено о чрезмерности размера начисленной истцом неустойки, в связи с чем ответчик просил снизить ее размер.

Нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд рассмотрел вопрос о соразмерности общей суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом объема оказанных услуг, продолжительности их оказания и стоимостью, а также периодом просрочки в их оплате и размера пеней и штрафа сделал вывод о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 300 000 руб. является соразмерной.

Таким образом, вопрос о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства был рассмотрен апелляционным судом с учетом обстоятельств дела исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда относительно соразмерности взыскной неустойки, не могут быть приняты.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов о размере признанной к взысканию неустойки в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы об изменении размера неустойки направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу N А40-21707/12-104-198 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова