Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-14760/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-21707/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб

индивидуального предпринимателя Садова Леонида Шмувелевича и

Открытого акционерного общества "РОССИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" - РОСТОППРОМ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г.

по делу N А40-21707/12, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-198),

по иску индивидуального предпринимателя Садова Леонида Шмувелевича

(ОГРНИП304770000229511, г. Москва)

к Открытому акционерному обществу "РОССИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" - РОСТОППРОМ

(ОГРН 1027700112340, 107996, г. Москва ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр.1)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сити Гео Инвест"

(ОГРН 1107746017675, 115114, г. Москва, Павелецкая пл., д. 2, стр. 3)

о взыскании задолженности, пеней и неустойки,

при участии представителей:

от истца: Новиков В.А., Хайлов Д.А. по доверенности от 15.11.2011 г.;

от ответчика: Грейз А.С. по доверенности от 26.04.2013 г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Садов Леонид Шмувелевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РОСТОППРОМ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по продаже объекта недвижимости N 04042011/Р от 04.04.2011 г. в размере 20.000.000 руб., а также пени за просрочку оплаты в сумме 9.800.000 руб. и неустойки за уклонение от оплаты по договору в размере 300.000 руб., на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 25 марта 2013 года Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с Открытого акционерного общества "РОСТОППРОМ" в пользу индивидуального предпринимателя Садова Леонида Шмувелевича 20.300.000 руб., в том числе основной долг в размере 20.000.000 руб., штрафную неустойку в размере 300.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 124.500 руб. и судебные расходы за проведение экспертизы по делу в размере 150.000 руб. В остальной части исковых требований, о взыскании 9.800.000 руб. неустойки отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки в виде пени и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку суд неправильно применил Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 и ст. 333 ГК РФ.

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Как указано в жалобе, суд неправильно оценил заключения двух экспертных исследований и положил в основу решение только одно из них, которое научно не обоснованно. Договор является смешанным с элементами агентского договора, но отчета агента в материалах дела не имеется. Акт оказания услуг не является надлежащим доказательством оказания услуг. Цена договора не соответствует рыночной.

В письменных пояснениях на жалобу ответчика истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

04.04.2011 г. между ответчиком и ООО "СитиГеоИнвест" был заключен договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости N 04042011/Р. По условиям договора N 04042011/Р ООО "СитиГеоИнвест" обязалось в интересах ответчика осуществить поиск покупателя объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Харитоньевский д.25/10, стр.1-2, а также вести переговоры с покупателями, сопроводить куплю-продажу объекта недвижимости и регистрацию перехода права собственности.

12.04.2011 г. между ООО "СитиГеоИнвест" и ООО "Бизнес Риэлти" был подписан акт просмотра объекта недвижимости, из которого следует, что 12 апреля 2011 г. генеральным директором ООО "Бизнес Риэлти" в присутствии представителя ООО "СитиГеоИнвест", действующего в интересах ОАО "РОСТОППРОМ", был произведен просмотр нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Харитоньевский д.25/10. Также в акте указано, что ООО "Бизнес Риэлти" получило от представителя ООО "СитиГеоИнвест" всю необходимую информацию об объекте недвижимости, а также копии правоустанавливающих документов (т. 2 л.д. 32).

В подтверждение составления акта просмотра объекта недвижимости от 12.04.2011 г. в материалы дела истцом предоставлено письмо за подписью генерального директора ООО "Бизнес Риэлти", в котором указано, что 29.04.2011 г. между ОАО "РОСТОППРОМ" и ООО "Бизнес Риэлти" был подписан договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Харитоньевский д. 25. Сведения о том, что указанный объект продаётся, были получены от представителя ООО "СитиГеоИнвест", действующего в интересах ОАО "РОСТОППРОМ". Также указанный представитель от имени ОАО "РОСТОППРОМ" вел переговоры относительно цены сделки и её условий, предоставлял объект недвижимости для просмотра (т. 2 л.д. 34).

06 мая 2011 г. был зарегистрирован переход права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Харитоньевский д. 25, от ОАО "РОСТОППРОМ" к ООО "Бизнес Риэлти" по договору купли-продажи от 29.04.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д. 102).

25.05.2011 г. между ООО "СитиГеоИнвест" и ответчиком был подписан акт приема-передачи выполненных работ (услуг), согласно которому услуги по договору N 04042011/Р от 04.04.2011 г., стоимостью 20.000.000 руб., оказаны в полном объеме без претензий от заказчика (ответчика) (т.1 л.д.13).

На основании соглашения об уступке права (требования) от 17.11.2011 г. к истцу от ООО "СитиГеоИнвест" перешло право требования долга с ОАО "РОСТОППРОМ" по договору оказания услуг по продаже объекта недвижимости N 04042011/Р от 04.04.2011 г. в размере 20.000.000 руб., а также пени за просрочку оплаты в сумме 9.800.000 руб. и неустойка в виде штрафа за уклонение от оплаты по договору в размере 300.000 руб. (т. 1 л.д. 14-16).

22.11.2011 г. в адрес ответчика от имени ООО "СитиГеоИнвест" почтовым отправлением было направлено уведомление о смене кредитора в порядке ст. 382 Гражданского кодекса РФ. Также 22.11.2011 г. в адрес ответчика от имени истца была направлена претензия с требованием о погашении долга.

В связи оспариванием ответчиком срока давности подписания договора о возмездном оказании услуг по продаже объекта недвижимости от 04.04.2011 г. N 04042011/Р, акта приема-передачи выполненных работ (услуг) по договору о возмездном оказании услуг по продаже объекта недвижимости от 04.04.2011 г. N 04042011/Р, акта просмотра объекта недвижимости от 12.04.2011 г. судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Бюро независимой экспертизы "Версия".

По заключению экспертов:

- Подписи от имени Брыкина Н.Г. и от имени Головина А.В. на акте приема- передачи выполненных работ (услуг) от 25.05.2011 г. по договору N 04042001/Р от 04.04.2011 г. проставлены после сентября 2011 г.

- Подписи от имени Брыкина Н.Г. и от имени Головина А.В. на договоре возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости N 04042011/Р от 04.04.2011 г. проставлены после сентября 2011 г.

- Подпись от имени Верховского А.Е. на акте осмотра объекта недвижимости от 12.04.2011 г. N б/н проставлена до декабря 2011 г.

- Период проставления подписи от имени Романчикова Б.А. на акте осмотра объекта недвижимости от 12.04.2011 г. N б/н определить не представилось возможным.

Заключение ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" не могло быть положено в основу решения суда, поскольку исследование проведено с использованием прибора, не прошедшего поверку, экспертами нарушена методика исследований, в заключении отсутствуют необходимые данные и содержится недостоверная информация. При наличии таких нарушений и противоречий в выводах эксперта, у Арбитражного суда города Москвы были обоснованные сомнения в достоверности заключения эксперта и суд совершенно законно на основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ назначил повторную экспертизу по тем же вопросам, поручив ее проведение другому эксперту, другой экспертной организации - ООО "Межрегиональный центр экспертизы".

По заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы", подписи на договоре возмездного оказания услуг, акте приема-передачи и акте осмотра объекта недвижимости были выполнены в апреле-мае 2011 года.

Повторная экспертиза, проведенная ООО "Межрегиональный центр экспертизы" проведена на высоком профессиональном уровне, заключение не содержит нарушений и противоречий.

Претензии ответчика к заключению эксперта сводятся к его названию, внешнему виду прибора, на котором произведены исследования, а также к тому, что эксперт не является собственником этого прибора. Эксперт в заседании суда первой инстанции пояснил, что ООО "Межрегиональный центр экспертизы" прибор арендует, отношения с арендодателем прибора не входили в компетенцию эксперта, этим занимается генеральный директор. Остальные претензии ответчика также не могут повлиять на достоверность выводов эксперта.

Вопреки доводу ответчика, при назначении повторной экспертизы суд не обязан был поставить перед экспертом задачу "опровержения методов и результатов первичной экспертизы". В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. В задачи повторной экспертизы по делу не входило опровержение выводов первой экспертизой.

Оценив оба заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в основу судебного акта надлежит положить заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы", поскольку оно научно обоснованно, дано высококвалифицированным экспертом и согласуется другими доказательствами.

Экспертное заключение ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" апелляционный суд отвергает, поскольку его выводы не соответствуют другим объективным доказательствам, а при ее проведении допущены указанные выше нарушения.

Довод ответчика о том, что ООО "СитиГеоИнвест" не могло оказать услугу по договору N 04042011/Р от 04.04.2011 г., так как не является членом Российской гильдии риэлторов, является необоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности посредника при купле-продаже недвижимости членство в каком либо некоммерческом партнёрстве либо саморегулируемой организации не является обязательным условием. В свою очередь согласно выписке из ЕГРЮЛ основным и дополнительным видами экономической деятельности ООО "СитиГеоИнвест" являются подготовка к продаже недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг связанных с недвижимым имуществом (т. 2 л.д. 37-40).

Несостоятельным является довод ответчика о необоснованности цены услуги по договору N 04042011/Р от 04.04.2011 г., со ссылкой на Корпорацию "Инком-Недвижимость", которая согласно своему прайсу при цене сделки от 300.000.000 руб. оказывает свои услуги по цене не менее 9.000.000 руб., так как ответчиком не обосновано, что при заключении договора N04042011/Р от 04.04.2011 г. была нарушена свобода ОАО "РОСТОППРОМ" в заключении спорного договора и имело место понуждение к его заключению. Также довод ответчика о цене сделки является не состоятельным по той причине, что для заключения спорного договора каким либо законом не предусмотрено регулирование цены сделки (тарифа, расценки, ставки).

В соответствии с п.1. ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Полномочия генерального директора ОАО "РОСТОППРОМ" Брыкина Н.Г. на подписание договора N 04042011/Р от 04.04.2011 г. по цене оказываемой услуги в размере 20.000.000 руб., ответчиком по настоящему делу не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что договор N 04042011/Р от 04.04.2011 г. является смешанным и содержит элементы агентского договора, а также что услуга оказана за пределами срока действия договора, являются необоснованными по следующим причинам.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта договора 4.1. следует, что договор заключен сроком на 10 дней, до 14.04.2011 г. При этом пунктами договора 4.2. и 4.3. предусмотрено, что услуги считаются оказанными в день регистрации сделки, и при необходимости для оформления сделки срок, установленный п. 4.1., соразмерно продлевается. Таким образом, подписание акта приёма передачи выполненных услуг после государственной регистрации сделки не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В свою очередь акт просмотра объекта недвижимости и передача документов ООО "Бизнес Риэлти" были осуществлены 12.04.2011 г., то есть в пределах срока, обозначенного в пункте 4.1. договора.

Из акта просмотра объекта недвижимости от 12.04.2011 г. (т. 2 л.д. 32) и письма ООО "Бизнес Риэлти" (т. 2 л.д. 34) следует, что в целях исполнения договора оказания услуг по продаже объекта недвижимости N 04042011/Р от 04.04.2011 г. ООО "СитиГеоИнвест" были выполнены следующие действия: направление предложения о продаже объекта недвижимости в адрес ООО "Бизнес Риэлти", предоставление ООО "Бизнес Риэлти" для просмотра продаваемого объекта недвижимости, передача ООО "Бизнес Риэлти" документов по объекту недвижимости, проведение с ООО "Бизнес Риэлти" переговоров по цене и условия сделки купли-продажи объекта недвижимости.

Согласно п.1.1. договора оказания услуг N 04042011/Р от 04.04.2011 г. предметом договора является оказание услуг по продаже объекта недвижимости. При этом перечисление в разделе 2.1. договора обязанностей исполнителя не означает, что для достижения цели договора - продажи объекта недвижимости, исполнителем должны быть исполнены (выполнены) именно все перечисленные мероприятия.

Также из п. 3.1. договора следует, что оплата услуг исполнителю осуществляется в случае достижения определённого результата - продажи объекта недвижимости, а не за выполнение всех обязательств, перечисленных в разделе 2.1. договора.

Согласно п. 2.1. договора при исполнении обязательств по договору исполнитель несет расходы за свой счет, что в целях квалификации договора как агентского не согласуется с положениями ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, согласно которой агент выполняет действия за счет принципала, в связи с чем у него возникает обязательство по предоставлению принципалу соответствующих отчётов.

В свою очередь проведение переговоров по сделке относится к коммерческому представительству, предусмотренному ст. 184 Гражданского кодекса РФ. При этом в зависимости от характера поручения коммерческое представительство может регулироваться гл. 39, 49, 51 или 52 Гражданского кодекса РФ. При этом ст. 947 Гражданского кодекса РФ предоставление отчета является обязательным, если это напрямую следует из договора или характера поручения. В спорном случае в подтверждение оказания услуг сторонами был составлен акт приема-передачи выполненных услуг, что согласуется с общими положениями о подряде и положениями гл. 39 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом спорного договора 2.4.1. установлено, что отчеты предоставляются по запросу заказчика. Доказательств, что ответчик обращался в ООО "СитиГеоИнвест" за предоставлением отчета по договору и не получил его, суду не представлено. При этом из характера поручения не следует, что ООО "СитиГеоИнвест" должно было предоставить отчет о проведении просмотра недвижимости и проведении переговоров, так как по результатам действий ООО "СитиГеоИнвест" ответчик подписал с ООО "Бизнес Риэлти" договор купли-продажи, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком были одобрены результаты посреднических услуг и ему было известно о результатах их выполнения.

В свою очередь согласно п. 1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ существенным условием агентского договора является выполнение действий за счёт принципала. В обоснование указанной нормы права ответчик не обосновал, какие именно действия за счёт ОАО "РОСТОППРОМ" были выполнены ООО "СитиГеоИнвест" и по результатам которых оно было обязано предоставить письменный отчет. При этом направление предложения о продаже, проведение переговоров, проведение просмотра помещения и передача документов покупателю, относительно спорного случая, не квалифицируются как действия, выполненные именно агентом за счет принципала.

Таким образом, действия ООО "СитиГеоИнвест", выполненные по договору оказания услуг N 04042011/Р, не являются обязательствами, которые могут быть квалифицированы как правоотношения сторон именно по агентскому договору, в соответствии с положениями ст.1005 Гражданского кодекса РФ.

На основании вида и характера услуг, фактически оказанных по договору N 04042011/Р от 04.04.2011 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор по своему характеру является договором возмездного оказания услуг, ставит исполнение взаимных прав и обязанностей в зависимость от самостоятельного принятия заказчиком (ОАО "РОСТОППРОМ") решения о заключении сделки, по выгодному для него предложению и регулируется общими положениями о подряде и положениями гл. 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку выполнение ООО "СитиГеоИнвест" услуг по договору N 04042011/Р от 04.04.2011 г. подтверждается актом приема-передачи выполненных услуг от 25.05.2011 г., актом просмотра объекта недвижимости от 12.04.2011 г., свидетельством о регистрации права собственности от 06.05.2011 г., а также письмом ООО "Бизнес Риэлти" от 14.03.2012 г. требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 20.000.000 руб. по договору оказания услуг по продаже объекта недвижимости N 04042011/Р от 04.04.2011 г. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При этом следует отметить, что неустойка имеет двойственную природу, будучи мерой ответственности и способом обеспечения обязательства, но не является средством для обогащения кредитора за счет должника.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Пунктом 6.2. договора N 04042011/Р от 04.04.2011 г. предусмотрена договорная неустойка в сумме 300.000 руб. за отказ или уклонение заказчика от оплаты по договору. Также пунктом 6.3. договора предусмотрено начисление пени в размере 0,2% в день на сумму просроченных платежей.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пунктов 6.2. и 6.3 договора пришел к выводу, что за одно и тоже нарушение (просрочку оплаты по договору) предусмотрено взыскание двойной неустойки. Указанный вывод не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81. Однако, это не привело к принятию неправильного решения.

Ответчик заявлял о чрезмерности размера неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

С учетом объема оказанных услуг, продолжительностью их оказания и стоимостью, а также периодом просрочки в их оплате и размером пеней и штрафа, апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 300.000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

Вопреки доводу жалобы ответчика, утеря им документов не является основанием для отказа в оплате по Договору, тем более что ответчику 12.01.2012 года были предоставлены нотариальные копии Договора и акта.

Договор и акт приема-передачи, на основании которых предъявлены требования, являются двусторонними документами и были составлены в двух экземплярах.

Надлежащее хранение собственных документов и обеспечение передачи архива при смене руководителей - обязанность Ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 года по делу N А40- 21707/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Садова Леонида Шмувелевича и Открытого акционерного общества "РОССИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" - РОСТОППРОМ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевскийй