Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-8638/13 по делу N А41-44964/2012

г. Москва

7 августа 2013 г.

Дело N А41-44964/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Малинов П.А. - доверенность от 30.07.2013, Высокогорец О.К. - доверенность от 30.07.2013,

от ответчика - Демишева И.В. - доверенность от 17.12.2012,

рассмотрев 31 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Мастер Групп"

на решение от 13 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 29 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Мастер Групп" (ОГРН: 1097746764774)

к ООО "М.Н.Р." (ОГРН: 1105029014980)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "М.Н.Р." о взыскании задолженности в размере 1 686 500 руб.

ООО "М.Н.Р." обратилось со встречным иском к ООО "Мастер Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 569 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 428 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Мастер Групп" отказано.

С ООО "Мастер Групп" взыскано в пользу ООО "М.Н.Р." 569 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 428 руб. 98 коп. и судебные расходы 14 380 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мастер Групп" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Мастер Групп" (подрядчик, истец) и ООО "М.Н.Р." (заказчик, ответчик), был заключен договор подряда N 30/01/12-199 от 30 января 2012 года (далее - договор), по условиям которого истец обязался разработать рабочую документацию для строительства восьмиэтажного административного здания общей площадью 9864 квадратных метров, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Общая стоимость работ по договору составила 5 007 000 руб., в том числе НДС - 18%, - 763 779 руб. 66 коп., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21 мая 2012 года

Ответчик во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 1 232 000 руб.

В соответствии с положением пункта 9.2 договора ответчик в одностороннем порядке решил расторгнуть договор, о чем сообщил истцу в уведомлении от 06.07.2012 г. исх. N 158, в котором просил истца о частичном возврате аванса в размере 631 366 руб., указав, что принял выполненные по договору работы только на сумму 663 000 руб.

Пункты договора 9.4 и 9.8 при одностороннем отказе от исполнения договора требуют совершения действий по проверке и оценке выполненных работ с составлением акта приема-передачи.

Уведомление о расторжении договора получено истцом 24.07.2012. С учетом требований пункта 9.2 договора датой расторжения договора следует считать 03.08.2012.

Судом установлено, что на дату получения уведомления об отказе от исполнения договора, ответчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы "Раздел ПОС Проект организации строительства", стоимостью 663 000 руб. согласно приложению 32 к договору, что подтверждается актом N 00000065 от 02.07.2012.

Как правомерно указал суд, иных доказательств выполнения и передачи работ по договору N 30/01/12-199 от 30.01.2012 истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя на то, что Акт 00000065 от 02.07.2012 передан представителю ООО "М.Н.Р." Химину И.В. по накладной N 07/002 от 02.07.2012, по этой же накладной Химину И.В. переданы и иные документы, правомерно отклонена судом. Как правильно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших накладные N 07/008 от 04.07.2012 и N 07/002 от 02.07.2012 действовать от имени ответчика.

Кроме того, письмо за подписью генерального директора ООО "М.Н.Р." Пасишниченко А.П. о назначении лиц, ответственных за получение результатов выполнения работ по договору N 30/01/12-199, было добровольно исключено истцом из числа доказательств, после заявления ответчика о фальсификации данного доказательства.

Накладная N 07/002 от 02.07.2012 правомерно не признана судом в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 720 ГК РФ и условий договора, доказательством выполнения подрядных работ являются акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Между тем, таких доказательств не представлено.

С учетом установленного, суд, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований на основании ст. ст. 450, 453, 702, 717 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 9.11 договора подрядчик обязан вернуть заказчику полученный, но неосвоенный аванс не позднее 3-х дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

Поскольку на 24.07.2012 были выполнены и приняты работы на сумму 663 000 руб., сумма неосвоенного аванса, подлежащего возврату не позднее 27.07.2012, составила 569 000 руб.

Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется, следовательно, как правомерно указал суд, основания удержания суммы аванса у ответчика не имелись, в связи с чем сумма в размере 569 000 руб. подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 428 руб. 98 коп. на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44964/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Мойсеева