Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-6644/13 по делу N А40-98304/2012

город Москва

08 августа 2013 г.

Дело N А40-98304/12-53-919

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Беговая-Плаза" - Суковицына Г.И. по дов. от 14/01.2012,

от ответчика - Правительству Москвы - Хромов П.Ю. по дов. от 26.10.2012, Баулина Н.И. по дов. от 16.10.2012,

рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Правительства Москвы

на решение от 10 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 18 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Беговая-Плаза"

(ИНН 7703377081, ОГРН 1037703041419)

к Правительству Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Беговая-плаза" (далее по тексту - ЗАО "Беговая-плаза", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании 3 597 936,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание правовые позиции, указанные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 5981/10.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 06.05.2003 N ДЖП.03.ЮАО.00420 истец перечислил в бюджет города 17 279 310,00 руб. в счет долевого участия инвестора в осуществлении городских жилищных программ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-125798/10-40-982 установлено, что Правительство Москвы в одностороннем порядке прекратило исполнение обязательств по указанному инвестиционному контракту с 11 сентября 2009 года в связи с принятием Правительством Москвы распоряжения N 2391-РП "О прекращении реализации инвестиционных контрактов по адресам: ул. Интернациональная (напротив вл. 10), МР "Внуково"; Выхино, мкр. 128БВ, корп. 1, 2; Северное Бутово, мкр. 6А, корп. 31, Кленовый бульвар, вл. 13; Нагатинский затон, мкр. 4, корп. 4 (Нагатинская наб. вл. 48); Орехово-Борисово, мкр. 11В, Г, корп. 10 и о мерах по реализации инвестиционных проектов по адресам: ул. Велозаводская, вл. 2, ул. Восточная, вл. 9".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-115731/10-23-982 с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Беговая-Плаза" были взысканы убытки в размере 46 736 739, 87 руб., включая 17 279 310,00 руб., перечисленных ответчику в счет долевого участия инвестора в осуществлении городских жилищных программ.

Названное решение было исполнено ответчиком 17 апреля 2012 года, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2012 N 248.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 597 936,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 17 279 310,00 руб. за период с 11.09.2009 по 17.04.2012, мотивируя свои требования тем, что денежная сумма, на которую начислены проценты, является для истца реальным вредом (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу, что денежные средства в сумме 17 279 310, 00 руб. после прекращения исполнения инвестиционного контракта по своей правовой природе являются неосновательным обогащением ответчика и реальным ущербом истца, в связи с чем, проценты за пользование указанной денежной суммой подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проверив правильность расчета предъявленной к взысканию суммы процентов, суды правомерно удовлетворили исковые требования в размере 3 597 936,33 руб., начисленных за период с 11.09.2009 по 17.04.2012.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами включен также период с момента вступления решения о взыскании в законную силу, до фактического исполнения судебного решения на основании предъявленного исполнительного листа.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Бюджетным кодексом Российской Федерации в статье 242.1 определен порядок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет бюджета субъекта Российской Федерации, однако норм об ответственности соответствующего финансового органа за нарушение срока их исполнения названный Кодекс не содержит.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения субъектом Российской Федерации своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-115731/10-23-982 подтверждено наличие у субъекта Российской Федерации денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму, перечисленную ответчику, но своевременно ему не возвращенную, т.е. истец воспользовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислив проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суды обоснованно указали на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возврат истцу ранее перечисленных им денежных средств не является для ответчика санкцией.

Учитывая, что размер подлежащих взысканию с правительства денежных средств установлен решением арбитражного суда, а также факт длительного пользования денежными средствами истца в отсутствие на то правовых оснований, несвоевременное исполнение ответчиком вышеуказанного решения, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", удовлетворили иск по настоящему делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 27 июля 2010 года N 5981/10, согласно которой сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению с учетом требования пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов по судебным актам по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в том случае, если имеет место нарушение срока исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, является необоснованной, поскольку по вышеуказанному делу установлены иные фактические обстоятельства.

В настоящем деле суды исходили из того, что сумма, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, порядок начисления процентов подлежал установлению по общим правилам (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации применен быть не может, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений, и, следовательно, исполнение ответчиком требований исполнительного листа в предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок с даты предъявления его к исполнению не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения, во исполнение которого, выдан указанный исполнительный документ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 (опубликовано 26.01.2011), непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта ввиду того, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих именно из обязательственных гражданско-правовых отношений.

Кассационная коллегия также находит, что принятые по делу судебные акты не противоречат правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу N А40-98304/12-53-919 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников Е.А. Зверева