Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-8817/13 по делу N А40-138233/2012

г. Москва

6 августа 2013 г.

Дело N А40-138233/12-41-1130

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры ЦАО города Москвы - Дролюк А.Е., доверенность от 24.12.2012

от ответчика ООО "ВЕРНИСАЖ 2" -представитель не явился, извещен

рассмотрев 30 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЦАО города Москвы, истца

на решение от 25 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 20 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280)

к ООО "ВЕРНИСАЖ 2" (ОГРН 1027700166361)

о расторжении договора и обязании освободить земельный участок,,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО города Москвы, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРНИСАЖ 2" (далее - ООО "ВЕРНИСАЖ 2", ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта и обязании ответчика освободить земельный участок от торгового павильона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком согласованной в договоре специализации; фактов существенного нарушения ответчиком договора не установлено.

Постановлением от 20.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что ответственность сторон является существенным условием договора. Материалами дела подтверждено осуществление в спорном нестационарном объекте торговой деятельности иными юридическими лицами, не являющимися участниками договора. По мнению заявителя, специализация также является существенным условием договора. По условиям договора торговля ответчиком цветами не относится к торговле непродовольственными товарами.

В отзыве на кассационную жалобу содержатся возражения истца на ее доводы.

В судебном заседании представитель Префектуры ЦАО города Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "ВЕРНИСАЖ 2" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 10.07.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2011 истцом и ответчиком на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП и договора о предоставлении участка заключен договор N ЦАО/Китай-город/181 на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику право разместить нестационарный торговый объект - павильон "Непродовольственные товары, общественное питание" по адресу: Москва, Никольская улица, владение 6, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, а ответчик обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренном договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Договор является подтверждением права ответчика на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов. Период размещения объекта устанавливается на три года.

К обязанностям ответчика отнесено: сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта, не допускать передачу прав по договору третьим лицам. Истец вправе инициировать расторжение договора в судебном порядке в случае изменения ответчиком существенного условия договора о специализации.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения специализации объекта ответчик выплачивает истцу штраф в размере 10% от платы по договору и возмещает все причиненные ему убытки.

Заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве, предусмотрено постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП.

Существенные условия такого договора приведены в приложении 2 к указанному постановлению (пункт 37 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта) и полностью совпадают с содержанием пункта 6.1 спорного договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что им выявлен факт осуществления ответчиком торговли цветами, которые не относятся к непродовольственным товарам.

Между тем, спорный договор не содержит запрета ответчику осуществлять торговлю таким непродовольственным товаром, имеющим особую классификацию, как цветы.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик в проверяемый период не осуществлял торговлю иными непродовольственными товарами, в отношении которых у истца отсутствуют сомнения в их относимости к непродовольственным.

Истец, ссылаясь на нарушение существенных условий договора, указывал на передачу ответчиком прав по договору третьим лицам.

При рассмотрении настоящего спора, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что запрет на передачу прав по договору третьим лицам не является существенным условием спорного договора. Истцом не представлено доказательств того, что осуществление торговли в павильоне третьими лицами повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом однократного выявления факта торговли в павильоне иными лицами.

В соответствии с пп. 4 п. 6.3 договора договор расторгается по решению суда в случае нарушения ответчиком существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, а согласно п. 6.1 договора существенными условиями договора являются, в частности, адрес размещения (местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта), вид, специализация, период размещения объекта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что спорный договор не содержит запрета на осуществление ответчиком торговли цветами, а запрета на передачу прав по договору третьим лицам не является существенным условием спорного договора, пришли к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.

Довод кассационной жалобы о существенном нарушении условий договора со ссылкой на п. 6.1. ст. 6 договора не опровергает правильность вывода суда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих как существенное нарушение ответчиком условий договора ответчиком, так и нарушение существенных условий договора.

Поскольку суд не нашел основания для расторжения спорного договора, отсутствуют основания к понуждению ответчика освободить земельный участок, поскольку срок исполнения обязательств по договору, в том числе со стороны истца, не истек.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов правильными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой, о приоритете одних доказательств над другими направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138233/12-41-1130 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова