Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-9986/13 по делу N А40-87475/2011

г. Москва

7 августа 2013 г.

Дело N А40-87475/11-100-738

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Дудкиной О. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца Ильченко И.В. дов. 05.08.13

от ответчика Коробейников Д.Ю. дов. 03.06.13

рассмотрев 06.08.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Садовый центр N 2"

на определение от 27.06.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кораблевой М.С.

по иску ООО "Фолио-авто"

о взыскании долга

к ООО "Садовый центр N 2"

3-е лицо - ООО "Зеленая Страна"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фолио-авто" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Садовый центр N 2" 6 790 928,29 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2010 N 326-09 и 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 июня 2013 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года производство по апелляционной жалобе было прекращено применительно к пункту 1 части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2013, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерный отказ судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока, просит его отменить.

В обоснование жалобы ООО "Садовый центр N 2" указывает на то, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, общество указывает на то, что ООО "Садовый центр N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Корреспонденция по адресу конкурсного управляющего не направлялась, ввиду чего Тедеев К.Т. о принятом судебном акте не знал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения, полагая обоснованным и соответствующим материалам дела и действующему законодательству вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком срока по подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование решения суда первой инстанции истёк 31 октября 2011 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба была подана 24.04.2013, т.е. с пропуском установленного месячного срока на ее подачу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая ООО "Садовый центр N 2" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по ней, суд исходил из того, что отсутствовали уважительные причины, препятствовавшие заявителю своевременно подать апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчик в силу положений статей 121, 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Ответчиком пропущен установленный законом шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы, ввиду чего ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.06.13 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87475/11-100-738 Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина