Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-8780/13 по делу N А40-156744/2012

г. Москва

08 августа 2013 г.

Дело N А40-156744/12-130-1528

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

Закрытое акционерное общество "Ловно" (г. Москва, ОГРН 1077758912428): Сепиашвили Р.Г., - доверенность от 12.06.2013;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (г. Мурманск, ОГРН 1045100180388): Блинов Е.И., - доверенность от 30.04.2013;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования: Арсентьева В.В., - доверенность от 27.01.2011 N ВК-35/4,

рассмотрев 06 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (заинтересованное лицо)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 апреля 2013 года,

принятое судьями Д.Е. Лепихиным, Н.Н. Кольцовой, П.В. Румянцевым,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Ловно"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области от 01.10.2012 N 02-012/2012, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по надзору в сфере природопользования,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ловно" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (далее - управление Росприроднадзора по Мурманской области) от 01.10.2012 N 02-012/2012, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор).

Решением от 28.02.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение отменено, оспариваемое постановление признано незаконным.

Требования о проверке законности постановления от 30.04.2013 в кассационной жалобе управления Росприроднадзора по Мурманской области основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены положения статьи 4.5 КоАП, поскольку на момент принятия постановления от 01.10.2012 N 02-012/2012 срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Вывод суда первой инстанции о применении положений названной нормы материального права является правильными. Постановление подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

Отзыв на кассационную жалобу Росприроднадзором не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 30.07.2013 в 16 часов 50 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель управления Росприроднадзора по Мурманской области объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности;

- представитель Росприроднадзора объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.08.2013 до 13 часов 50 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 06.08.2013 в 13 часов 50 минут, представители лиц, участвующих в деле, явились. Каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления управления Росприроднадзора по Мурманской области от 01.10.2012 N 02-012/2012, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 7.3 КоАП за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, пользование недрами осуществляется с нарушением условий, предусмотренных лицензией МУР 14508 ТЭ, выданной на срок до 15.02.2027 с целевым назначением "Разведка и добыча медно-никелевых руд на Ловнозерском участке в Мурманской области". Так, согласно подпункту в) пункта 8.2 условий лицензионного соглашения к названной лицензии недропользователь обязан "представлять в Мурманскнедра в сроки, предусмотренные законодательством и нормативными актами, формы ежегодной статистической отчетности по вопросам проведения геологоразведочных работ и добычи полезных ископаемых (формы 5-гр, 70-тп, 71 -тп, 2-тп, 2-лс и др.)". В соответствии с Постановлением Росстата от 04.06.2007 N 43 "Об утверждении статистического инструментария для организации МПР России статистического наблюдения за выполнением условий пользования недрами при добыче углеводородного сырья и твердых полезных ископаемых" форма ежегодной статистической отчетности N 2-лс представляется юридическими лицами - пользователями недр всех форм собственности, имеющими лицензии на геологическое изучение, разведку и разработку месторождений полезных ископаемых отдельно по каждому участку недр территориальному органу Роснедра в субъектах Российской Федерации не позднее 20 января года следующего за отчетным. Однако статистическая отчетность по форме 2-лс за 2011 год в срок до 20.01.2012 обществом не представлена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным, что обусловило отмену решения и принятие судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Апелляционный суд, сославшись на положения статьи 4.5 КоАП, исходил из того, что поскольку общество к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 7.3 КоАП, привлечено в связи с невыполнением предусмотренной нормативным правовым актом обязанности в установленный срок, правонарушение не является длящимся. Поэтому в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента неисполнения обществом возложенной на него обязанности, то есть с 21.01.2012. Оспариваемое постановление вынесено 01.10.2012, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив законность постановления от 30.04.2013 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

Вопрос о том, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, был предметом судебного разбирательства и в рассмотревшем дело в соответствии с положениями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суде первой инстанции, также применившим положения статьи 4.5 КоАП, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд первой инстанции исходил из того, что лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся. Со дня, следующего за последним днем исполнения обязанности, недропользование с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, только начинается и представляет собой длительное непрекращающееся ненадлежащее выполнение обязанностей (длящееся правонарушение). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Установив, что административное правонарушение выявлено при проведении проверки, результаты которой оформлены актом от 21.09.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 21.09.2012; поскольку оспариваемое постановление вынесено 01.10.2012, срок давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения не истек.

Выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение от 28.02.2013 - оставлению в силе.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А40-156744/12-130-1528 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение от 28 февраля 2013 года оставить в силе.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева