Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-8581/13 по делу N А41-53884/2012

г. Москва

7 августа 2013 г.

Дело N А41-53884/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца Администрации города Долгопрудного Московской области - Елкин А.Н., доверенность от 01.05.2013

от ответчика ООО "ЛАДА" - Гомцян А.С., генеральный директор, протокол от 30.03.2012 N 2, приказ от 30.03.2012 N 04

рассмотрев 31 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Долгопрудного Московской области, истца

на решение от 13 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 27 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.,

по иску Администрации города Долгопрудного Московской области

(ИНН 5008001799, ОГРН 1035001850773)

к ООО "ЛАДА"

(ИНН 5008017012, ОГРН 1045001856855)

о запрете осуществлять деятельность по организации непродовольственного рынка до получения разрешения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА" (далее - ООО "Лада", ответчик) о запрете осуществлять деятельность по организации непродовольственного рынка, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Пристанционная площадь, до получения разрешения на право организации розничного рынка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением от 27.05.2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Лада" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Администрация города Долгопрудного Московской области, обращаясь в арбитражный суд с иском о запрете ООО "ЛАДА" осуществлять деятельность по организации непродовольственного рынка, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Пристанционная площадь, до получения разрешения на право организации розничного рынка, обосновывало свое право на положениях, содержащихся в Федеральном законе от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закона N 271-ФЗ) и Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и наделяющих орган местного самоуправления правом на обращение в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц в связи с организацией торговли на розничных рынках.

В силу части 2 статьи 23 Закона N 271-ФЗ контроль за соблюдением требований, установленных данным Законом, осуществляется уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Так согласно ст.ст. 4 - 7, 9, 14, 16 Закона N 271-ФЗ к компетенции органов местного самоуправления в части осуществления контроля за исполнением требований указанного Закона отнесены: выдача разрешений на право организации рынка, отказ в предоставлении такого разрешения, продление, приостановление, переоформление и аннулирование разрешения, установление часов работы для предприятий розничной торговли, установление количества торговых мест для продажи товаров товаропроизводителями на сельскохозяйственном рынке.

В силу пункта 15 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесено создание условий для обеспечения жителей города услугами торговли.

На основании статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (статья 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации).

Таким образом, органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, осуществлять деятельность в рамках и по вопросам их компетенции. Правовые акты органов местного самоуправления не должны ограничивать гражданские права физических и юридических лиц.

Статья 34 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает принципы недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В рамках настоящего дела заявлены требования, касающиеся организации торговли непродовольственными товарами ООО "ЛАДА".

Согласно пункту 2.2 устава общество вправе в целях извлечения прибыли заниматься деятельностью, связанной организацией оптовой и розничной торговли, закупкой и реализацией промышленных товаров и продуктов питания, производством и реализацией хлебобулочных и мясных изделий, поэтому суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что требования истца, касающиеся ограничения торговли непродовольственными товарами, нарушают права и законные интересы рынка как юридического лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав указанные положения норм Закона N 271-ФЗ и Закона N 131-ФЗ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Приложении к Письму от 25.05.2004 г. N С1-7/УП-600, и установив отсутствие в них положений, предусматривающих право истца на обращение в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц в связи с организацией торговли на розничных рынках, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований.

Поддерживая выводы судов, судебная коллегия кассационного суда также принимает во внимание несоответствие действий Администрации положениям статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", запрещающим органам местного самоуправления принимать акты, которые создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции или ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Между тем, действия Администрации по запрещению ООО "ЛАДА" торговли фактически направлены на ограничение хозяйственной деятельности общества и не могут рассматриваться как создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли (пункт 10 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, исходя из требований закона и судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 316/97 от 09.09.97), суд кассационной инстанции находит необоснованной кассационную жалобу Администрации города Долгопрудного Московской области, поскольку действия Администрации по запрещению ООО "ЛАДА" организации деятельности по организации непродовольственного рынка нарушают права и законные интересы общества как юридического лица, противоречат законодательству о местном самоуправлении и антимонопольному законодательству.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-53884/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Долгопрудного Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова