Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2013 г. N Ф05-9172/13 по делу N А40-2516/2013

г. Москва

09 августа 2013 г.

Дело N А40-2516/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца Согонова Г.Л.: Крестьянского О.Н. (дов. N 1д-234 от 12.04.2012 г.);

от ответчика ООО "ГИПРОКОН.КО": Билокоз Д.В. (дов. от 21.05.2012 г.);

от третьего лица ООО "ИнтерМедЭкип Сарл": не явились, извещены;

от Компании "ПРАЙД МАКС ТРЕЙД КОРП": Билокоз Д.В. (дов. от 10.07.2013 г.) - не допущен,

рассмотрев 06 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГИПРОКОН.Ко"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г.,

принятое судьями Гариповым В.С., Елоевым А.М., Мартыновой Е.Е.

по делу N А40-2516/13

по иску Согонова Гелия Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" (ОГРН 1037739044310; 107082, г. Москва, Спартаковская площадь, д. 14, стр. 1)

о признании недействительным решения,

третье лицо: ООО "ИнтерМедЭкипСарл"

УСТАНОВИЛ: Согонов Гелий Леонидович (далее - Согонов Г.Л., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" (далее - ООО "ГИПРОКОН.КО", ответчик) о признании недействительным решения единственного участника ООО "ГИПРОКОН.КО" - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедЭкипСарл" (далее - ООО "ИнтерМедЭкипСарл") о продаже доли, принадлежащей обществу, Компании "ПРАЙД МАКС ТРЕЙД КОРП".

13 февраля 2013 г. от Согонова Г.Л. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета участникам ООО "ГИПРОКОН.КО" отчуждать любым способом свои доли в уставном капитале общества, совершать любые сделки с любыми лицами по обременению любым способом своих долей в уставном капитале общества, а также запрета налоговым органам вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения о составе участников указанной организации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. указанное определение отменено. Ходатайство Согонова Г.Л. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета Компании "ПРАЙД МАКС ТРЕЙД КОРП" как участнику ООО "ГИПРОКОН.КО" (ОГРН 1037739044310) отчуждать долю в размере 51 % в уставном капитале общества, совершать сделки по обременению этой доли в уставном капитале общества, а также запретить МИФНС N 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения о составе участников общества в отношении этой доли. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ГИПРОКОН.КО" просит об отмене принятого по делу судебного акта, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку обеспечительные меры приняты в отношении прав Компании "ПРАЙД МАКС ТРЕЙД КОРП", не привлеченной к участию в деле, и направлено на их ограничение.

В отзыве на кассационную жалобу Согонов Г.Л. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "ИнтерМедЭкипСарл" не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ГИПРОКОН.КО" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Согонова Г.Л. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представители ООО "ИнтерМедЭкипСарл" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обосновал наличие оснований применения обеспечительных мер, поскольку в случае отказав принятии мер имеется вероятность того, что истец будет вынужден обращаться в суд с новыми исковыми заявлениями о признании недействительными сделок и решений общества.

Исследовав обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, апелляционный суд признал наличие достаточных оснований для удовлетворения заявления.

Принятые обеспечительные меры адекватны требованиям, заявленным по данному делу, и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами, а учитывая, что спор до настоящего времени не рассмотрен, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку спорные доли могут быть отчуждены третьим лицам.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что оспариваемое в настоящем деле решение принято об отчуждении только доли размером 51 %, принадлежавшей обществу, в связи с чем обеспечительные меры приняты только в отношении указанной доли.

В кассационной жалобе ООО "ГИПРОКОН.КО" указывает на то, что суд апелляционной инстанции принял обеспечительные меры в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, ограничив права Компании "ПРАЙД МАКС ТРЕЙД КОРП".

Отклоняя приведенные доводы, суд кассационной инстанции исходит из того, что Компания "ПРАЙД МАКС ТРЕЙД КОРП" не лишена возможности обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, а также с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Баланс интересов сторон в рамках такой ускоренной процедуры, как применение обеспечительных мер, предполагающей вынесение судебного акта на основе анализа ограниченного круга доказательств, обеспечивается правом ответчика, иных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55).

Более того, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

Представляющие собой процессуальную меру обеспечительного характера временного ограничения прав участника общества при наличии соответствующих оснований не могут расцениваться как нарушение прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, однако являющимся участником общества.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N А40-2516/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГИПРОКОН.КО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский