Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-8757/13 по делу N А40-138107/2012

г. Москва

8 августа 2013 г.

Дело N А40-138107/12-150-1135

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Евдокимов О.В. - по доверенности от 9.01.2013 N 1-18/5,

рассмотрев 1 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 4 Департамента здравоохранения города Москвы"

на постановление от 23 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "БИГ-СОФТ"

о взыскании задолженности

к ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 4 Департамента здравоохранения города Москвы"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИГ-СОФТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании долга за информационные услуги по обновлению (сопровождению) систем семейства Консультант Плюс, оказанных ответчику в январе 2010 года.

Исковое требование основано на ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-138107/12-150-1135 в иске отказано.

Постановлением от 23.04.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, взыскать с ГБУ г. Москвы "Городская клиническая больница N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу ООО "БИГ-СОФТ" задолженность в размере 13 280 руб. 69 коп.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 4 Департамента здравоохранения города Москвы", в которой ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отсутствие фактической поставки информационно-программного продукта в январе 2010 года, истечение срока действия договора 31.12.2008, отсутствие полномочий на подписание акта N 8133/1-1 от 25.01.2010, поскольку наличие обстановки, подпадающей под действие п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В связи с чем заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "БИГ-СОФТ" представило отзыв на кассационную жалобу, не согласно с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "БИГ-СОФТ" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12.03.2007 между ООО "БИГ-СОФТ" (исполнитель) и ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" (заказчик) был заключен договор N8133 об оказании услуг по информационному обслуживанию, предметом которого являлось информационное обслуживание установленных у заказчика систем семейства КонсультантПлюс.

В п. 4 договора предусмотрена стоимость услуг и порядок расчетов.

Согласно п. 5 договора срок действия договора с 12.03.2007 по 31.12.2007, срок действия договора автоматически продлевается на 12 месяцев при условии, что ни одна из сторон не уведомила другую об отказе от договора не позднее одного месяца до даты его окончания.

Как установил апелляционный суд, договор сторонами не был расторгнут, доказательств обратного стороны не представили.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг на взыскиваемую сумму.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела истцом представлены акты оказания информационных услуг за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, которые были оплачены ответчиком.

В данных актах указано, что услуги оказываются на основании договора N 8133 от 01.01.2009.

Из пояснений сторон в судебном заседании апелляционный суд установил, что договор от 01.01.2009 N 8133 между сторонами не заключался, истец фактически оказывал услуги, предусмотренные договором от 12.03.2007 N 8133, ответчик данные услуги по представленным актам оплатил.

В обоснование требования истец представил акт от 25..01.210 N 8133/1-1, согласно которому ответчику оказаны услуги на сумму 14 487 руб. 56 коп.

В ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам исследования и оценки указанного акта суд апелляционной инстанции признал данный акт допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания услуг ответчику на взыскиваемую сумму.

При этом суд отверг возражения ответчика о том, что данный акт подписан со стороны ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" неустановленным лицом, поскольку на данном акте имеется печать ответчика, полномочия лица, подписавшего акт в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки,

Кроме того, как указал суд, заявлений о фальсификации акта ответчиком заявлено не было, прочие акты по договору были также подписаны неустановленными лицами, однако ответчик услуги по данным актам оплатил.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг ответчиком, апелляционный суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг, оказанных в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, апелляционным судом при принятии судебного акта полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из требований истца и возражений по иску ответчика, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу N А40-138107/12-150-1135 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Чучунова А.А.Дербенев