Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-90/12 по делу N А40-27091/2011

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-27091/11-84-32

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Проводина Д.Н., дов. от 15.02.2011 77 АА 1769584 в порядке передоверия по дов. от 25.01.2011, выданной Говорухину С.М., Шипиловой А.Н., дов. от 15.02.2011 77 АА 1769536 в порядке передоверия по дов. от 25.01.2011, выданной Говорухину С.М.,

от заинтересованного лица - Коченковой А.Б., дов. от 10.01.2012 N 9,

от третьих лиц:

от Правительства Москвы - Коченковой А.Б., дов. от 29.06.11 N 4-47-8963/1, от Префектуры СЗАО г. Москвы - Пудова Д.Е., дов. от 13.01.2012 N 12-07-41/2,

от ОАО "Зодчий-Инвест" - Геворкяна М.В., дов. от 11.01.2010,

рассмотрев 09-16 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гарант Бауинвестицион Гмбх" (Garant Bauinvestition GmbH) - заявителя

на решение от 12.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 10.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-27091/11-84-32

по заявлению ООО "Гарант Бауинвестицион Гмбх" (Garant Bauinvestition GmbH) к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы о признании недействительными разрешения и заключения,

третьи лица: Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест" (ОГРН 1047796601346), Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

По делу объявлен перерыв на 13 час. 50 мин. 16.02.2012 зал 6.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Бауинвестицион Гмбх" (Garant Bauinvestition GmbH) (далее - ООО "Гарант Бауинвестицион Гмбх", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с двумя самостоятельными заявлениями о признании недействительными разрешения Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) от 29.12.2010 N RU77193000-003253 на ввод объекта в эксплуатацию (далее - разрешение) и заключения Мосгосстройнадзора от 17.12.2010 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (далее - заключение).

Определением от 20.05.2011 дела N N А40-27091/11-84-32 и А40-45981/11-120-306 объединены в одно производство и делу присвоен единый номер А40-27091/11-84-32.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест" (далее - ООО "Зодчий-Инвест"), префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы (далее - префектура СЗАО г. Москвы).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 прекращено производство по делу в части требования, касающегося признания недействительным заключения. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением названного арбитражного суда от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, в признании недействительным оспоренного по делу разрешения отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 12.08.2011 и постановлением от 10.11.2011 судов двух инстанций, ООО "Гарант Бауинвестицион Гмбх" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, что выводы судов двух инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении статьи 55 и неприменении статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В судебном заседании представители ООО "Гарант Бауинвестицион Гмбх" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Мосгосстройнадзора, Правительства Москвы, префектуры СЗАО г. Москвы, ООО "Зодчий-Инвест" возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных актов судов двух инстанций.

Как установлено судами двух инстанций, на основании инвестиционного контракта от 15.06.2004 ООО "Гарант Бауинвестицион Гмбх" является инвестором проекта строительства транспортно-пересадочного узла по адресу Москва, СЗАО, Планерная улица (далее - объект).

29.12.2010 Мосгосстройнадзор на основании заявления руководителя филиала ООО "Гарант Бауинвестицион Гмбх" в г. Москве Молчанова В.В. выдал обществу разрешение N RU77193000-003253 на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

ООО "Гарант Бауинвестицион Гмбх" оспорило указанное разрешение в судебном порядке.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение выдается застройщику на основании его заявления с приложением документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В выдаче разрешения может быть отказано по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 55 ГрК РФ.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что разрешение N RU77193000-003253 на ввод объекта в эксплуатацию выдано Мосгосстройнадзором на основании поданного 28.12.2010 в режиме "одного окна" заявления руководителя филиала ООО "Гарант Бауинвестицион Гмбх" в г. Москве Молчанова В.В., к которому были приложены все необходимые документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ. Документы поданы в сектор "одного окна" Мосгосстройнадзора от общества Малаховой С.И. по доверенности от 20.12.2010 N 10, выданной Молчановым С.Н. Предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у Мосгосстройнадзора не имелось.

Суды обсудили ссылку ООО "Гарант Бауинвестицион Гмбх" на неприложение к заявлению градостроительного плана земельного участка, что должно было явиться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и правомерно отклонили как неосновательную.

Согласно статье 50 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается в соответствии с ГрК РФ в порядке, установленном Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП "О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы" (действовавшим на момент выдачи спорного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) было предусмотрено (пункт 5.3), что выданные Москомархитектурой, но не утвержденные в установленном порядке до вступления в силу ГрК Москвы акты разрешенного использования, в том числе действие которых продлено в установленном порядке, утверждаются до истечения срока их действия, но не позднее 01.09.2009 правовыми актами Правительства Москвы. Акты разрешенного использования, представленные застройщиком (заказчиком) после утверждения, но не позднее 30.09.2009 для проведения экспертизы проектной документации, являются основанием для получения разрешения на строительство, реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В данном конкретном случае акт разрешенного использования земельного участка оформлен в 2008 году. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу абзаца второго части 2 статьи 55 ГрК РФ предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось.

Довод ООО "Гарант Бауинвестицион Гмбх" о том, что Мосгосстройнадзор не проверил подпись Молчанова В.В. на заявлении о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обсужден судами и отклонен как неосновательный. При этом суды правильно указали, что проведение экспертного исследования подлинности подписей и печатей в подаваемых на рассмотрение документах не входит в обязанность и полномочия Мосгосстройнадзора. 28.12.2010 ООО "Гарант Бауинвестицион Гмбх" представило в Мосгосстройнадзор полный комплект документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ. Мосгосстройнадзор проверил наличие, состав (комплектность) и легитимность представленных обществом документов и не усмотрел предусмотренных законодательством оснований для их непринятия или возврата, а также отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявленные обществом ходатайства о назначении судебно-почерковедческой, судебно-технической экспертиз представленных документов и допросе в качестве свидетеля Молчанова В.В. отклонены судами в связи с отсутствием процессуальной необходимости.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном конкретном случае общество не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств. В связи с чем суды с учетом совокупности представленных в дело доказательств не нашли олснований для назначения экспертизы в целях проверки утверждения ООО "Гарант Бауинвестицион Гмбх" о поддельности подписи Молчанова В.В. в представленных в Мосгосстройнадзор документах.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело протокол допроса Молчанова В.В. с участием нотариуса и заключения специалистов по исследованию подписей в этих документах и не принял их в качестве достоверных доказательств, поскольку показания названного лица противоречат иным исследованным судом доказательствам, а выводы специалистов носят предположительный характер.

Суды обсудили ссылку ООО "Гарант Бауинвестицион Гмбх" на то, что документы сданы и разрешение получено Малаховой С.И. на основании нотариально неудостоверенной доверенности от 20.12.2010 N 10, и отклонили как неосновательную, указав, что в данном случае для сдачи и получения документов нотариально заверенная доверенность не требовалась.

Согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации исключением из правила об обязательном удостоверении доверенности, выданной в порядке передоверия, являются случаи, предусмотренные пунктом 4 статьи 185 названного Кодекса, а именно, полномочия по осуществлению передачи и получения корреспонденции.

В данном случае Малахова С.И. не подписывала каких-либо документов при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Фактически в ее функции входила доставка корреспонденции, сдача ее получателю и последующее получение ответа.

Ссылка заявителя на письмо Молчанова В.В. от 01.12.2010 в обоснование того, что Мосгосстройнадзор не имел право принимать от Малаховой С.И. документы, обсуждена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной, поскольку данное письмо касалось недействительности доверенностей, выданных иным лицам.

Утверждение ООО "Гарант Бауинвестицион Гмбх" о нарушении оспариваемым разрешением его прав обсуждено и отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на его предположительный характер.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после окончания строительства объекта возложена на застройщика.

Разрешение на строительство выдавалось названному обществу на срок до 31.12.2010. Факт обращения общества за продлением срока разрешения на строительство по причине неокончания строительства и неготовности объекта к сдаче в эксплуатацию апелляционный суд признал недоказанным. Также признал документально неподтвержденным факт несоответствия спорного объекта строительства на момент выдачи разрешения (29.12.2010) или разрешения спора по существу техническим регламентам, проектной документации.

Как указали в судебном заседании представители сторон, объект принят заказчиком от генерального подрядчика по акту приемки от 06.12.2010.

При таких обстоятельствах сам по себе факт выдачи полномочным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по окончании его строительства правомерно не признан судами как нарушающий права и законные интересы общества.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и оцененных в совокупности представленных в дело доказательств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о законности оспоренного по делу разрешения Мосгосстройнадзора N RU77193000-003253 о вводе объекта в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются как неосновательные.

Доводы жалобы, впервые заявленные в суде кассационной инстанции, отклоняются. Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по тем основаниям, которые заявлялись в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм права при разрешении данного конкретного спора не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по делу N А40-27091/11-84-32 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гарант Бауинвестицион Гмбх" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева