Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-9250/14 по делу N А40-88718/2013

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-88718/13-85-787

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Клиника N 21" - Кривицкая Л.В., генеральный директор, решение учредителя от 16.08.2012, приказ от 21.08.2012, Кривицкая П.В., доверенность от 10.10.2013,

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Медушевская Т.В., доверенность от 28.08.2014

от третьих лиц: ГКУ "Московская имущественная казна" - представитель не явился, извещен; ОАО "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещен; ГКУ "ИС района Преображенское" - представитель не явился, извещен; ООО "УК "ЮНИ-ДОМ" - представитель не явился, извещен; ОАО "Объединенная энергетическая компания" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 20 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Беловой А.Р., на постановление от 19 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Клиника N 21" (ОГРН 1127746647456, ИНН 7720759683)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674 )

третьи лица: ГКУ "Московская имущественная казна", ОАО "Мосэнергосбыт", ГКУ "ИС района Преображенское", ООО "УК "ЮНИ-ДОМ", ОАО "Объединенная энергетическая компания",

о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника N 21" (далее - ООО "Клиника N 21", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о расторжении договора аренды от 21.12.2012 г. N 04-00070/12; списании начисленной задолженности по арендной плате по договору от 21.12.2012 г. N 04-00070/12; взыскании денежных средств, оплаченных по договору аренды от 21.12.2012 г. N 04-00070/12 и договору на оказание коммунальных услуг от 01.01.2013 г. N 722/2013 в размере 692 519 руб. 24 коп., включая уплаченные арендные платежи в размере 406 272 руб. 94 коп., обеспечительный взнос в размере 275 462 руб. 92 коп., коммунальные расходы в размере 10 783 руб. 38 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 606, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком сумм обеспечительного взноса, арендных платежей и коммунальных расходов, уплаченных истцом по договору аренды N 04-00070/12 от 01.01.2013 г., при невозможности использования имущества, полученного в аренду.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 г. и от 11.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна" (далее - ГКУ "Московская имущественная казна"), открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт"), Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Преображенское" (далее - ГКУ "ИС района Преображенское"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" (далее - ООО "УК ЮНИ-ДОМ"), открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "Объединенная энергетическая компания"), Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества города Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Клиника N 21" денежных средств в размере 681 735 руб. 86 коп., оплаченных по договору аренды от 21.12.2012 г. N 04-00070/12. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Клиника N 21" коммунальных расходов в размере 10 783 руб. 38 коп. отказано. Производство по исковым требованиям ООО "Клиника N 21" о расторжении договора аренды от 21.12.2012 г. N 04-00070/12 и списании начисленной задолженности по арендной плате по договору от 21.12.2012 г. N 04-00070/12 прекращено в связи с отказом ООО "Клиника N 21" от исковых требований в указанной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о принятии истцом помещения по акту приема-передачи, а также последующем занятии арендатором переданных помещений при отсутствии каких-либо возражений о имеющихся недостатках, не позволяющих использовать переданное помещение по целевому назначению, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения арендатора от внесения арендных платежей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Клиника N 21" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Клиника N 21" о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку заявителем не представлены доказательства соблюдения предусмотренного ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка направления копии отзыва всем лицам, участвующим в деле.

ГКУ "Московская имущественная казна", ОАО "Мосэнергосбыт", ГКУ "ИС района Преображенское", ООО "УК ЮНИ-ДОМ", ОАО "Объединенная энергетическая компания", СГУП по продаже имущества города Москвы извещены в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Клиника N 21" является победителем аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды в отношении лота N 3 - право на заключение договора аренды нежилого помещения площадью 105,6 кв. м, расположенном в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 3, корп. 2.

По результатам проведенного аукциона и на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 15.11.2012 г. N 3744-р, а также протокола аукциона от 21.12.2012 г. N 185-3 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Клиника N 21" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 04-00070/12 от 21.12.2012 г., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду для использования в медицинских целях нежилой объект общей площадью 105, 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 3, корп. 2.

Согласно п. 2.1 договора срок его действия установлен сторонами с 22.12.2012 г. по 22.12.2017 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права на нежилое помещение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Клиника N 21" указывало на невозможность использования нежилого помещения в целях, для которых оно переданного в аренду в виду отсутствия в помещении электроэнергии по причине невведения в эксплуатацию общедомовой электрощитовой.

Как установлено судами и следует из ответа ОАО "Мосэнергосбыт" от 16.02.2013 г. N ИП/31-352/12 инспекторской проверкой установлено отсутствие напряжения в электрощитовой дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 3, корп. 2.

Согласно ответу ООО "УК ЮНИ-ДОМ" от 12.03.2013 г. N Ук 152-03/13 вводно-распределительное устройство N 3 (ВРУ N 3) по нежилым помещениям дома не введено в эксплуатацию, в связи с чем подача напряжения с трансформаторной подстанции (ТП) будет осуществляться после оформления Департаментом, как собственником спорных помещений, акта ввода в эксплуатацию ВРУ N 3.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2013 г. стороны с 19.08.2013 г. расторгли договор аренды N 04-00070/12 от 21.12.2012 г., истец возвратил ответчику помещения по акту приема-передачи от 19.08.2013 г.

Согласно п. 4 акта приема-передачи все коммуникации, находящиеся в помещении и передаваемые вместе с ним, являются его неотъемлемой частью. Коммуникации не подключены.

ООО "Клиника N 21", во исполнение условий договора аренды, платежными поручениями N 29 от 10.12.2012 г., N 31 от 21.12.2012 г., N 15 от 05.03.2013 г., N 23 от 05.04.2013 г. перечислило Департаменту денежные средства в размере 275 462 руб. 92 коп. в счет обеспечения исполнения договора, а также арендные платежи в размере 406 272 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства невозможности использования нежилого помещения истцом по его целевому назначению, а также внесения истцом денежных средств в размере 275 462 руб. 92 коп. в счет обеспечения исполнения договора, арендных платежей в размере 406 272 руб. 94 коп. по договору аренды N 04-00070/12 от 21.12.2012 г., пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Клиника N 21" денежных средств в размере 681 735 руб. 86 коп.

Ссылка в кассационной жалобе на акт приема-передачи объекта аренды и довод о принятии истцом спорного помещения по акту приема-передачи без каких-либо возражений со стороны арендатора о имеющихся недостатках, не позволяющих использовать переданное помещение по целевому назначению, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В материалах дела имеется справка БТИ о состоянии здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 3, корп. 2, согласно которой объект аренды (встроенное нежилое помещение в жилом доме) имеет водопровод, канализацию, горячую воду, центральное отопление от ТЭЦ, электричество.

Истец, заключая договор аренды и принимая объект аренды в пользование, добросовестно предполагал, что арендуемое им помещение технически обустроено должным образом и имеет все необходимые коммуникации для его нормальной эксплуатации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и прекращение производства по иску не обжалуется. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 20.02.2014 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.05.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части не проверяются в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88718/13-85-787 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Калинина