Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2012 г. N Ф05-5028/12 по делу N А41-25431/2011

г. Москва

04 июня 2012 г.

Дело N А41-52431/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Криамикс" - Шумский Г.М. по дов. от 11.01.2012;

от ООО "Актрос сервис" - Козлов К.А., директор, решение единственного участника от 13.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании 28.05.2012

кассационную жалобу ООО "Актрос сервис"

на определение от 06.02.2012 о прекращении производства по делу о банкротстве

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьями Репиным С.Я., Козловой М.В., Ремизовой О.Н.,

на постановление от 26.03.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

по делу о признании ООО "Криамикс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Актрос Сервис" возбуждено производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Криамикс".

Определением суда от 18.08.2012 в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утверждена Мундусова Айана Васильевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2012 производство по делу о банкротстве ООО "Криамикс" прекращено в связи удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Актрос сервис" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Актрос сервис" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей кредиторов ООО "Мир аксиомы" и ООО "Глобал трак сервис" и временного управляющего ООО "Криамикс" Мундусовой А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От Мундусовой А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, а также отзыв на кассационную жалобу, в котором временный управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы.

От других лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что в процедуре наблюдения в отношении ООО "Криамикс" были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования следующих кредиторов: ООО "Актрос сервис", ООО "Мир аксиомы" и ООО "Глобал трак сервис".

Суды выяснили, что требования перечисленных кредиторов погашены должником:

- требования ООО "Глобал Трак Сервис" - платежными поручениями: N N 25, 26, 27 от 30.01.2012;

- требования ООО "Мир Аксиомы" - платежным поручением N 28 от 30.01.2012;

- а требования ООО "Актрос сервис" - путем зачета встречных однородных требований по возврату неосновательного обогащения в сумме 2 781 867 руб., взысканного решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5936/2011.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вынес определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

С правомерностью вынесения такого судебного акта согласился и суд апелляционной инстанции.

Обжалуя вывод судов, ООО "Актрос сервис" в кассационной жалобе приводит доводы о том, что погашение должником его требований путем зачета встречных однородных требований произведено с нарушением требований ст. 410 ГК РФ, поскольку заявления о зачете Общество не получало.

Также заявитель жалобы считает, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Действительно, в соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" не допускается зачет встречного однородного требования с момента возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

При этом, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения устанавливается запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, если при этом нарушается очередность установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя соответствующий довод заявителя жалобы о нарушении судами требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд кассационной инстанции исходит из того, что ООО "Актрос сервис" в силу ст. 65 АПК РФ не представило доказательств незаконности зачета требований, произведенного на основании уведомления ООО "Криамикс" от 30.01.2012 и телеграммы от 30.01.2012 в адрес заявителя.

Совершенный зачет требований не оспорен в установленном порядке, не противоречит п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65.

Более того, заявителем жалобы в подтверждение соответствующего довода не представлено доказательств того, что произведенным должником зачетом встречных требований как способом прекращения обязательств должника нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов, что зачет встречного требования привел к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов должника перед иными кредиторами, в том числе других очередей.

Временный управляющий в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что им не направлялся в суд реестр требований кредиторов ООО "Креамикс", составленный на дату прекращения производства по делу о банкротстве. Между тем, управляющий не приводит доводов о наличии у должника непогашенных обязательств иных кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение заявления о зачете требований также не может служить основанием для отмены судебных актов.

Представленные должником доказательства (уведомление от 30.01.2012 и телеграмма от 30.01.2012) были предметом оценки суда, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года по делу N А41-25431/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Актрос сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова