Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2013 г. N Ф05-8969/13 по делу N А40-1043/2013

г. Москва

9 августа 2013 г.

Дело N А40-1043/13-46-11

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Дудкиной О. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца Белов О.Ю. дов. 20.12.12

от ответчика Соломаха А.В. дов. 05.08.13

рассмотрев 06.08.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Компания Тотал"

на постановление от 27.05.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Джа-Эла"

о взыскании долга и неустойки

к ООО "Компания Тотал"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джа-Эла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Компания Тотал" 285 005 руб. оплаты переданного товара, 71 821 руб. неустойки, начисленной за период с 11.09.2012 по 14.01.2013, связи с просрочкой в оплате переданного товара, 75 000 руб. на оплату услуг представителю.

В суде первой инстанции дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение суда первой инстанции отменено в связи с неправомерным рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Дело было рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Общество в обоснование жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в не проведении судебного разбирательства по существу.

Также ответчик указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск надлежит оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между ООО "Джа-Эла" (поставщик) и ООО "Компания Тотал" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.02.2012 N 51/3/8-12, согласно п. 1.1 которого истец обязуется в период срока действия договора поставлять, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товары электробытового назначения.

Датой поставки товара, а также моментом перехода права собственности на товар от истца к ответчику при получении товара на складе истца (самовывоз) считается дата подписания накладной о получении товара уполномоченным представителем ответчика на складе истца (п. 3.3.1 договора).

Оплата за товар осуществляется ответчиком с рассрочкой платежа до пяти календарных дней (п. 5.2 договора).

Истец передал Ответчику, а Ответчик принял товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 04.09.2012 N 539.

Стоимость переданного товара составила 258 005 руб.

Товарная накладная со стороны ответчика была подписана г. Новиковым С.И. - водителем Компании Тотал, его полномочия на получение товара определены выданной ООО "Компания Тотал" доверенностью от 04.09.2012 N ЦОКт427.

Однако обязательство по оплате переданного покупателю товара ответчиком выполнено не было, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 285 005 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт поставки товара подтвержден документально, однако в нарушение условий договора, оплата его не произведена.

Доводы ответчика фактически сводятся к нарушению судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Так, ответчик указывает на то, что судом фактически не проводилось судебное разбирательство, в связи с чем ответчик не смог заявить ходатайство о вызове свидетеля, об истребовании у истца оригиналов документов, предъявить встречное исковое заявление.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, дополнений и ходатайств представителем ответчика не заявлялось.

Предусмотренное статьей 155 АПК РФ право на ознакомление с протоколом судебного заседания с целью внесения замечаний ответчиком также не было реализовано.

Довод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является обоснованным. Однако исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 27.05.13 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1043/13-46-11 Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина