Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-8823/13 по делу N А40-130346/2012

город Москва

07 августа 2013 г.

Дело N А40-130346/12-85-663

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Трофимов В.Г. дов. от 2.02.2011 N 05/2013

от ответчика - Грачева М.А. дов. от 23.07.2013 N 4-47-890/03, Никоненко А.В. дов. от 21.02.2013 N 4-47-44/3

от третьего лица Департамента имущества города Москвы (замена на Департамент городского имущества города Москвы): Никоненко А.В. дов. от 27.02.2013

от третьего лица Департамента финансов города Москвы:

от третьего лица Префектура Юго-Западного АО г.Москвы:

рассмотрев 06 августа 2013 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика - Правительства Москвы

на решение от 21.02.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.

на постановление от 25.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями

Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Новые Черемушки" (ОГРН 1027700264976Ю 117587, г.Москва, ул.Кировоградская, д.2)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, г.Москва, ул.Тверская, д.13),

третьи лица: Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент финансов города Москвы

о взыскании 10.000.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Новые Черемушки" с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании с субъекта Российской Федерации город Москва в лице Правительства Москвы за счет казны города Москвы убытков в размере 10.000.000 руб.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Правительство Москвы -обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Правительства Москвы представил подлинную кассационную жалобу и приложенные к ней документы, так как кассационная жалоба была принята судом в электронном виде.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о процессуальной замене Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в связи с переименованием и реорганизацией. На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена процессуальная замена третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Правительства Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третьи лица Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы и Департамент финансов города Москвы представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Судами установлено, что на основании Постановления Правительства Москвы от 21.12.1999 N 1178 "О проекте планировки и комплексной реконструкции кварталов 15, 16 района Ломоносовский (Юго-Западный административный округ) и Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 29.05.2008 N 627-РП "О переселении жителей из пятиэтажных, ветхих, аварийных жилых домов, подлежащих сносу в 2008-2009 гг." жилой дом, расположенный по адресу: Москва, ул. Панферова, д. 4, корп. 2 подлежит сносу.

Между Тихомировой Галиной Александровной (продавец) и ЗАО "Новые Черемушки" (покупатель) 29.12.2009 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение N 1, комната 1, 1А, 2-6 этаж 1, общей площадью 52,2 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Панферова, д. 4, корп. 3 (л.д. 16-17).

Согласно п. 3 договор, определяющий переход права собственности на освобождаемое нежилое помещение и размер выкупа, заключен сторонами в целях выплаты компенсации покупателем продавцу за недвижимое имущество, являющееся частью здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Панферова, д. 4, корп. 3, которое будет снесено после государственной регистрации перехода права собственности подписания акта приема-передачи указанного недвижимого имущества.

Указанные в договоре денежные средства в размере 10.000.000 руб. получены Тихомировой Г.А. 01.02.2010,

Судами установлено также, что между Правительством Москвы (администрация) в лице Вице-Мэра Москвы и ЗАО "Новые Черемушки" (инвестор) 03.09.2002 заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный Департаментом жилищной политики и жилого фонда города Москвы за N ДЖП.02.ЮЗАО.00363, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства объектов по адресу: Москва, квартал 15 района Ломоносовский (Юго-Западный административный округ).

В рамках реализации инвестиционного проекта подлежат сносу 11 жилых пятиэтажных домов общей площадью 38,7 тыс.кв.м, в том числе по адресу: Москва, ул. Панферова, д. 4, корп. 3 (п. 2.6).

Согласно п. 2.7 контракта, на момент заключения контракта инвестиционный объект не свободен от текущих имущественных обязательств и подлежит освобождению от пользователей нежилых помещений:

- художник Тихомирова Галина Александровна занимает нежилые помещения площадью 52,2 кв.м. в здании по адресу: ул. Панферова, д. 4, корп. 3 по договору аренды от 03.04.2001 N 7-114 на срок до 28.02.2011.

Согласно п. 5.2.8 контракта, (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2002), инвестор обязуется произвести отселение жителей и вывод собственников из объекта по согласованию с ними и обеспечить за счет собственных средств оформление жилой площади, предоставляемой жителям; оплатить расходы по оформлению и регистрации договоров мены граждан-собственников жилья.

Поскольку помещение, занимаемое Тихомировой Г.А., было указано как собственность города Москвы, а оказалось собственностью Тихомировой Г.А., истец был вынужден выкупить его у Тихомировой Г.А. в целях исполнения инвестиционного контракта.

Таким образом, истец стал собственником помещения, которое было снесено в целях исполнения инвестиционного контракта.

Суды указали, что письмом N 05/2141 от 03.04.2012 истец обратился к Мэру Москвы с требованием компенсации за счет казны города Москвы, возникших убытков в размере 10.000.000 руб., составляющих стоимость утраченного нежилого помещения в результате сноса жилого дома.

Правительство Москвы в письме от 05.05.2012 за N 12-07-2403/2 в ответ на письмо истца в выплате компенсации отказало, ссылаясь на то, что освобождение пользователей и снос жилого дома осуществляется в рамках реализации инвестиционного контракта, действие норм ст.ст. 279-282, 284-286 ГК РФ не распространяются на договорные правоотношения. Размер компенсации ни в одном из документов ответчиком не оспаривался.

Суды правильно указали, что в отношении нежилого помещения, переданного пользователю Тихомировой Г.А. во временное владение и пользование на основании договора аренды N 7-114 от 03.04.2001, была совершена сделка купли-продажи имущества от 16.04.2002 между Тихомировой Г.А. и СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы.

Таким образом, Тихомирова Г.А., указанная в инвестиционном контракте как пользователь нежилого помещения, к моменту заключения инвестиционного контракта стала собственником нежилого помещения.

С учетом смены статуса Тихомировой Г.А. в отношении нежилого помещения, Префектура ЮЗАО г. Москвы 25.12.2009 обратилась к ЗАО "Новые Черемушки" с письмом N 12-08-2274/9, в котором, с целью своевременной реализации инвестиционного проекта нового строительства объектов (корпусов N 8 (8А, 8Б-1, 8Б-2, 8Б-3 и 8Б) по адресу: Москва, квартал 15 Ломоносовского района просила истца выкупить нежилое помещение, принадлежащее Тихомировой Г.А. на праве собственности (л.д. 34-35).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, получив от Правительства Москвы в лице Префектуры ЮЗАО дополнительные гарантии компенсации за выкуп нежилого помещения, купил указанное помещение у Тихомировой Г.А. по цене за 10.000.000 руб. и, в качестве собственника нежилого помещения, а не в качестве стороны инвестиционного контракта, обратился с требованием о выплате компенсации.

Суды исходили из того, что согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279-282 и 284-286 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Принимая во внимание, что истцу неоднократно отказывалось в возмещении компенсации убытков с указанием на решение вопроса в судебном порядке, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о том, что обязанность Инвестора по выводу Тихомировой Г.А. из объекта за счет собственных средств, предусмотрена положениями инвестиционного контракта, правомерно отклонен судами, так как пунктом 5.2.8 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2002) предусмотрено, что инвестор обязуется произвести отселение жителей и вывод собственников из объекта по согласованию с ними и обеспечить за счет собственных средств оформление жилой площади, предоставляемой жителям; оплатить расходы по оформлению и регистрации договоров мены граждан-собственников жилья.

Судами сделан правильный вывод о том, сторонами согласована обязанность инвестора по отселению жителей и выводу исключительно собственников жилых помещений, отношения сторон по выводу собственников нежилых помещений контрактом не урегулированы.

Пунктами 2.6, 2.7, 5.1.6 инвестиционного контракта предусмотрено, что жилой дом, расположенный по адресу: Москва, ул. Панферова, д.4, корп. 3 и подлежащий сносу не свободен от текущих имущественных обязательств и подлежит освобождению от пользователей нежилых помещений, в том числе, Тихомировой Г.А., силами Префектуры ЮЗАО по согласованию с Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы.

Из текста пункта 2.7 контракта усматривается, что Тихомирова Г.А. занимает нежилое помещение по договору аренды от 03.04.2001 N 7-114 на срок до 28.02.2011, в то время как право собственности Тихомировой Г.А. на нежилое помещение оформлено 31.07.2002 на основании договора ВАМ (МКИ) N 17181 купли-продажи от 16.04.2002 со СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 61).

Судами сделан правильный вывод о том, что в инвестиционный контракт от 03.09.2002 внесена недостоверная информация, ответственность за которую несет Правительство Москвы, поскольку на момент заключения контракта нежилое помещение уже было в собственности Тихомировой Г.А. и Правительство Москвы могло, и должно было знать об изменении статуса Тихомировой Г.А. в отношении нежилого помещения с пользователя на собственника.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Доводы о неправильном применении норм материального права, а также о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, опровергаются выводами судов, сделанными на основании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Департамента имущества города Москвы на департамент городского имущества города Москвы.

Решение от 21.02.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130346/12-85-663 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова