Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2013 г. N Ф05-8880/13 по делу N А40-91524/2012

город Москва

09 августа 2013 г.

Дело N А40-91524/12-7-845

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития": Дергачев А.Н. дов. от 3.06.3013

от ответчика: ООО "Торговый Дом Винокур и Ко": не явились, извещены;

от ответчика Благотворительный фонд социальных инициатив "Мир и гармония": не явились, извещены;

рассмотрев 07.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития"

на решение от 13 февраля 2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

и на постановление от 10 апреля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по делу N А40-91524/12-7-845

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" (ОГРН 1037739257346, ИНН 7726311810; 117105, г. Москва, Варшавское ш., 28/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Винокур и Ко" (ОГРН 1057748146609, ИНН 7726527262; 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 28а, стр. 1), Благотворительному фонду социальных инициатив "Мир и гармония" (ОГРН 1107799016775, ИНН 7723368688; 109382, г. Москва, ул. Мариупольская, д. 6, оф. 28),

о признании дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Винокур и Ко" и Благотворительному фонду социальных инициатив "Мир и гармония" о признании дополнительного соглашения N 1 от 28.06.11 к договору купли-продажи от 26.10.2010 N28-10/10 недействительным; о применении последствий недействительности сделки; об обязании ООО "ТД Винокур и Ко" исполнить обязательство по поставке товара по договору N 28/10-10 в пользу ГУП г.Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заявленное ответчиком ООО "Торговый Дом Винокур и Ко" ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпускным периодом, рассмотрено судом без удаления из зала судебного заседания и отклонено судом ввиду необоснованности. В ходатайстве ответчик указывает также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что между Государственным унитарным предприятием г.Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" (далее - истец) и ООО "ТД "Винокур и Ко" заключен договор от 26.10.10 N 28/10-10 купли-продажи индивидуального средства защиты "НЕЙТРОНИК" для мобильных телефонов, а также для мониторов компьютеров и телевизоров. Общая стоимость товара составляет 336.490.000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.06.11 к вышеуказанному договору сторонами предусмотрена передача товара третьему лицу - Благотворительному фонду инициатив "Мир и гармония".

Во исполнение принятых обязательств товар передан Благотворительному фонду инициатив "Мир и гармония" согласно акта приема-передачи имущества от 01.11.11 по товарной накладной N 12 от 01.11.11 на общую сумму 336.490.000 руб., однако истцом поставленный товар оплачен частично в размере 192.950.000 руб. таким образом, стороны приступили к исполнению договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается положения статей 167, 168, 173, 174, 180, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью при отсутствии согласования сделки с собственником имущества истца.

В соответствии с п.1.2 Устава истца единственным учредителем является г. Москва в лице Департамента имущества г.Москвы и находится в ведомственном подчинении Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы.

В соответствии с п.1, п.3 ст.23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимостью более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

С учетом положений ст. 173 ГК РФ сделка, выходящая за пределы правоспособности юридического лица, является оспоримой и может быть оспорена по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Положениями ст.174 ГК РФ установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 N 9, п.6).

Судами установлено, что из содержания дополнительного соглашения от 28.06.11 N 1 к договору купли-продажи от 26.10.10 N 28/10-10 следует, что оспариваемое соглашение определяет вопросы, касающиеся получателя товара и связывает факт поставки товара данному лицу с исполнением сделки, оформленной договором купли-продажи N 28/10-10 от 26.10.10. Вместе с тем, каких-либо сведений, свидетельствующих о согласовании существенных условий поставки, таких как цена, объемы, сроки, дополнительное соглашение отдельно от договора не содержит, в связи с чем оно не может оцениваться как самостоятельная сделка.

Судами сделан обоснованный вывод, что доводы истца в отношении оспариваемого дополнительного соглашения не могут быть приняты, так как дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, и не может рассматриваться отдельно от основного договора.

Доводы истца, о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 28.06.11, был рассмотрен апелляционным судом и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Требования о признании дополнительного соглашения недействительным в связи с поддельностью подписи истцом не заявлялось. Судами правомерно указано, что доказательств в обоснование заявленных требований - недействительность сделки, выходящей за пределы правоспособности юридического лица, либо заключения сделки лицом, полномочия которого было ограничены, как и доказательств того, что другая сторона заведомо должна была знать об установленных ограничениях, не представлено.

Кроме того, отсутствие подлинного документа (дополнительного соглашения, которое оспаривается) не порождает прав и обязанностей, в связи с чем не может нарушать прав истца, что также является основанием для отказа в иске.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 февраля 2013 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 апреля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91524/12-7-845 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова