Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2013 г. N Ф05-9086/13 по делу N А40-114037/2012

город Москва

09 августа 2013 г.

Дело N А40-114037/12-53-1106

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" - Баранов А.В. по дов. от 05.03.12 N 458,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - Ивардава Л.И. по дов. от 09.01.13 N 59/2013;

от третьих лиц: Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк (открытое акционерное общество) (АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО)) - неявка, извещено; Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы (правопреемника Департамента земельных ресурсов города Москвы) - Кравец А.Г. по дов. от 27.02.13 N ДГИ-Д-143/13;

рассмотрев 07 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (ответчика)

на постановление от 06 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (ИНН 7733018650, ОГРН 1027700283742)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора ипотеки,

третьи лица: АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) (ОГРН 1027739179160), Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 20 июля 2012 года N 08/018/2012-211 Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации договора об ипотеке от 27 марта 2012 года N 1, заключенного между ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" и АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО), на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Москва, ул. Вишневая, д. 7, стр. 78, 36, 18, 32, 129, 70, 10, 94, 62, 8, 38,;

об обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию указанного договора.

Решением от 05 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114037/12-53-1106 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением от 06 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114037/12-53-1106 было отменено, заявленные требования ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" были удовлетворены.

По делу N А40-114037/12-53-1106 поступила кассационная жалоба от ответчика - Управления Росреестра по Москве, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Третье лицо - АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил письменное ходатайство о замене третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3).

Обсудив указанное ходатайство, принимая во внимание Постановление Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" (в редакции последующих изменений), судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство и заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - Управления Росреестра по Москве, третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Заявитель - ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки от 27 марта 2012 года N 1, заключенного между ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" и АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО), на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Москва, ул. Вишневая, д. 7, стр. 78, 36, 18, 32, 129, 70, 10, 94, 62, 8, 38.

Решением, оформленным письмом от 20 июля 2012 года N 08/018/2012-211, Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган) на основании абзаца 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства) отказало в государственной регистрации договора ипотеки объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Москва, ул. Вишневая, д. 7, стр. 78, 36, 18, 32, 129, 70, 10, 94, 62, 8, 38. В обоснование отказа в государственной регистрации Управление Росреестра по Москве указало на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) предмет ипотеки - указанные объекты недвижимого имущества располагаются на земельных участках площадью 408 900 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0005005:44 и площадью 7 647,6 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0005005:45, принадлежащих заявителю - ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения суда. В связи с этим регистрирующий орган указал, что на ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" Земельным кодексом Российской Федерации возложена обязанность по переоформлению прав на земельные участки, а именно по переоформлению в собственность или на право аренды. Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования своевременно переоформлено не было, а передача здания без земельного участка, на котором оно расположено, противоречит п. 1 ст. 5 и абзацу второму ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации представленного договора залога.

Заявитель - ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева", полагая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации договора залога не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки. При проверке законности сделки регистратором определяется ее соответствие действующему законодательству. Таким образом, регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными.

В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Кроме того, правовое регулирование отношений, возникающих в связи с договором ипотеки, в том числе государственной регистрацией данного договора, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с абзацем первым п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указано в абзаце седьмом п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил ст. 69 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. В то же время, согласно абзацу четвертому ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется. При обращении взыскания на такое предприятие, здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного, оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-114037/12-53-1106, а также судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что в регистрирующий орган был представлен необходимый пакет документов, отражающий необходимую информацию для государственной регистрации договора об ипотеке от 27 марта 2012 года N 1 в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что в случаях, когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки здания не может считаться не соответствующим законодательству, если он заключен без залога прав на земельный участок, а также на то, что права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда апелляционной инстанции, учитывает правовую позицию по указанному вопросу, изложенную в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2005 года N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Постановление от 06 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114037/12-53-1106 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова