Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-8264/13 по делу N А41-51807/2012

г. Москва

7 августа 2013 г.

Дело N А41-51807/12

Резолютивная часть определения объявлена 31.07.2013.

Полный текст определения изготовлен 07.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная Корпорация "АвангардЪ" - не явился, уведомлен

от Министерства имущественных отношений Московской области - Круглова М.С.- доверен. от 14.02.2013 г.

от Управления федерального казначейства Московской области - не явился, уведомлен

от Администрации Мытищинского муниципального района -Азаров В.С. - доверен. от 12.12.2012 г.

от Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области - не явился, уведомлен

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, уведомлен

от Министерства финансов Московской области - Бородин Н.В.-доверен. от 24.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 31.07.2013

кассационную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района

на решение от 15.03.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 27.05.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-51807/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная Корпорация "АвангардЪ" (ОГРН 1035001850553; ИНН 5008027250)

к Министерству имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055; ИНН 772513814); Управлению федерального казначейства Московской области (ОГРН 1037739237601; ИНН 7725057310); Администрации Мытищинского муниципального района (ОГРН 1025003534423; ИНН 5029009950)

третьи лица: Совет депутатов Мытищинского муниципального района Московской области (ОГРН 1055005172881; ИНН 5029087290); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977; ИНН 7716642273); Министерство финансов Московской области

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная Корпорация "АвангардЪ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды N 18009-7 от 10.04.2002 за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в размере 6 450 887,89 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Совет Депутатов Мытищинского муниципального района Московской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство финансов Московской области, Управление Федерального Казначейства по Московской области, Администрация Мытищинского муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2013 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрации Мытищинского муниципального района и УФК по Московской области. Принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований - о возмещении с ответчиков убытков по договору аренды N 18009-7 от 10.04.2002 за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в размере 6 450 887,89 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 по делу N А41-51807/12 исковые требования ООО "ИСК Корпорация "АвангардЪ" удовлетворены. С Мытищинского муниципального района Московской области в лице Администрации Мытищинского муниципального района Московской области за счет казны Мытищинского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная Корпорация "АвангардЪ" взыскано 6 450 887,89 руб. убытков. В удовлетворении требований к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению федерального казначейства Московской области отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 по делу N А41-51807/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрации Мытищинского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А41-51807/12 и в принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ИСК "АвангардЪ".

В качестве оснований обоснованности жалобы Администрация ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, ошибочный вывод судов о предъявление настоящего иска в пределах срока исковой давности, избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить полностью решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А41-51807/12 и в принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ИСК "АвангардЪ".

Лица, явившиеся в заседание суда кассационной инстанции, поддержали позицию заявителя.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене вышеуказанных судебных актов и отказе в удовлетворении исковых требований, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "ИСК "АвангардЪ" и Министерством имущественных отношений Московской области на основании постановления Правительства Московской области от 29.12.2001 N 455/49 заключен договор аренды земельного участка от 10.04.2002 N 18009-Z сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 20.09.2005 N 2 стороны установили, что размер арендной платы за земельный участок на дату подписания установлен в Приложении N 1 (расчет арендной платы), которое является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы изменяется в зависимости от изменения административно-территориального устройства Московской области, базового размер арендной платы (Аб), значений повышающего коэффициента (Пкд), коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), категории, разрешенного вида использования, а также в иных случаях, установленных законом. Размер арендной платы изменяется, и арендной плата подлежит обязательной оплате арендатором в каждом случае изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов полномочным органом государственной власти Московской области и органов местного самоуправления, без согласования с арендатором и без внесения изменений и дополнений в настоящий договор путем направления соответствующего уведомления арендатору.

Приложением N 2 к указанному дополнительному соглашению утвержден порядок определения и расчет арендной платы на 2005 год (арендная плата определяется по формуле, в которой одной из переменных значился коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального района. Арендная плата рассчитывается по формуле: АП = Аб x Кд x Пкд x Км x S, при этом: АП - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы, установлен законом Московской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год - (0,63); Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, устанавливается Приложением к закону Московской области N 23/96-ОЗ от 01.06.1996 года - (3,0); Пкд - повышающий коэффициент - (1,0); Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка).

На основании указанного приложения N 2 стороны установили с 01.01.2005 размер арендной платы - 1 865 430 руб., ежеквартальная арендная плата установлена в размере 466 357,50 руб.

Уведомлением Министерства имущественных отношений от 12.03.2007 размер арендной платы на 2007 год составил Ап = 0,630000 x 3 x 1 x 10 x 141000, где Км составляет 10. С 01.01.2007 размер годовой арендной платы составил 2 664 900 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 по делу N А41-27905/11 признано недействующим Решение Совета Депутатов Мытищинского района Московской области N 18/13 от 28.04.2005 "О внесении изменений в решение Совета депутатов Мытищинского района от 17.02.2005 N 16/7 и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю на территории Мытищинского района" в части установления коэффициента местоположения 10 в строке 30 приложения к решению Совета депутатов Мытищинского района от 28.04.2005 N 18/13 для земельных участков, предоставленных юридическому лицу для малоэтажного строительства (до 4 этажей включительно), в том числе на весь период строительства, как не соответствующее ст. 9 Закона Московской области в редакции, действующей в 2005 N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Предъявляя исковые требования, истец указал, что осуществил переплату арендных платежей за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в размере 6 450 887,89 рублей, составляющих разницу между уплаченной им арендной платой и арендной платой, рассчитанной без коэффициента Км 10.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия доказательств переплаты истцом арендной платы, уплаченной с коэффициентом Км 10, который впоследствии был отменен решением суда.

Отказывая в применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исчисляли момент возникновения права на взыскание неосновательного обогащения с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признано недействующим Решение Совета Депутатов Мытищинского района Московской области N 18/13 от 28.04.2005 в части установления коэффициента.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает судебные акты подлежащими отмене, как принятыми с нарушением норм материального права.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В силу ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

В силу части 4 названной статьи решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", следует, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (часть 5 статьи 195 Кодекса). Поэтому арбитражный суд не может признавать этот акт недействующим с момента его принятия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 по делу N А41-27905/11 признано недействующим в части установления коэффициента 10 Решенияе Совета Депутатов Мытищинского района Московской области N 18/13 от 28.04.2005

Таким образом, установленный Решением Совета Депутатов Мытищинского района Московской области N 18/13 от 28.04.2005 коэффициент - 10 не подлежал применению в расчетах между сторонами с 30.01.2012.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем истец обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, которое образовалось с 2005 г по 2007 г., в период действия вышеназванного коэффициента Км 10.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 N 87-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 16.06.1998 N 19-П, от 11.04.2000 N 6-П, от 18.07.2003 N 13-П и от 27.01.2004 N 1-П, решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку, истец нее доказал наличие возникновения неосновательного обогащения за период с 2005 г по 2007 г., в течение действия вышеназванного коэффициента Км 10, суд кассационный инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А41-51807/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная Корпорация "АвангардЪ" отказать.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова