Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2010 г. N Ф05-15172/10 по делу N А40-34501/2010

г. Москва

30 декабря 2010 г.

Дело N А40-34501/10-75-156

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антонова М.К.,

судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Фролова Н.С. по дов. N 75/473 от 09.06.2010 г., Афанасьева К.И. по дов. N 75/348 от 06.11.2010 г.

от ответчика Соснова М.Г. по дов. N 05-35/01359 от 18.01.2010 г.

рассмотрев 23 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение от 22 июня 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 17 сентября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ФГУП "Связь - безопасность"

о признании недействительным решения от 20.11.2009 N 12/РО/23 в части

к ИФНС России N 7 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ - безопасность" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.11.2009 N 12/РО/23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по пунктам 1.1, 2.1, 2.2 и 3.2 мотивировочной части оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального права, в обоснование своих требований повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе.

Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения налоговым органом, отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве заявитель указывает на несостоятельность доводов инспекции, просит оставить судебные акты без изменения, как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на жалобу.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 07.10.2009 N 13/А/20 и с учетом представленных предприятием возражений на него, принято решение от 20.11.2009 N 12/РО/23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 594 885 руб. 40 коп., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 23 341 руб. 20 коп., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб.; начислены пени в общем размере 428 155 руб. 51 коп., предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 969 321 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 076 156 руб., единый социальный налог в сумме 3 279 руб., транспортный налог в сумме 2 827 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 116 706 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.03.2010 N 21-19/020892, поданная предприятием апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Посчитав свои права нарушенными, предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Исходя из отсутствия у налогового органа замечаний, связанных с нарушением требований ст. 169 НК РФ и ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", не представления доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия схем, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; не опровержения налоговым органом реальности осуществленных предприятием хозяйственных операций с ООО "Стройимпекс", суды пришли к правомерному выводу о том, что приведенные налоговым органом доводы не могут служить критерием недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о недостоверности договоров, накладных, счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, в нем отсутствуют указанные факты и доказательства. При рассмотрении дела судами такие обстоятельства не установлены.

В связи с тем, что инспекция не опровергла, представленные заявителем доказательства, подтверждающие реальность совершенных им хозяйственных операций, и не доказала, что в действительности названные операции не совершались, вывод налогового органа о документальной неподтвержденности спорных расходов, понесенных в рамках сделки с ООО "Стройимпекс" и налоговых вычетов не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ и отказа в признании налоговых вычетов по НДС обоснованными.

При рассмотрении спора суд кассационной инстанции также учитывает, что налоговый орган не обращался в суд с заявлением о фальсификации обществом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, при проведении налоговой проверки не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений при оформлении первичных документов и счетов-фактур, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налогового вычета.

Как в ходе проверки, так и в ходе судебных заседаний не установлена аффилированность или взаимозависимость заявителя и поставщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 октября 2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что заявитель вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также производить учет расходов, понесенных в рамках хозяйственных операций с контрагентом ООО "Стройимпекс".

Отклоняя доводы налогового органа о том, что предприятие необоснованно не включило в налогооблагаемый доход оплату проездных билетов в размере 529 036 руб., что привело, по мнению инспекции, к занижению исчисления налога на доходы физических лиц в сумме 68 775 руб., суды, руководствуясь ст. ст. 217, 238 НК РФ обоснованно исходили из того, что выплаты, направленные на возмещение работодателем расходов, связанных со служебными поездками физических лиц, не относятся к доходам физического лица и не включаются в налогооблагаемую базу по НДФЛ, компенсация расходов по проезду работника организации, в том числе денежные средства, выданные в подотчет для приобретения проездных билетов при выполнении работы, носящей разъездной характер, не подлежат обложению ЕСН.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. по делу N А40-34501/10-75-156 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина С.И. Тетеркина