Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-6904/13 по делу N А41-39539/2012

город Москва

07 августа 2013 г.

Дело N А41-39539/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" - Карасев Н.В., доверенность от 16.02.2012 б/н;

от ответчика - ООО "Росгосстрах" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 31 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение от 28 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Шайдуллиной А.С.,

на постановление от 21 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 73 837, 58 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что договор цессии не соответствует закону, не порождает правовых последствий и является ничтожной сделкой.

В порядке ст. 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Алексеева С.В. была произведена его замена на судью Дербенева А.А.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей "БМВ" государственный регистрационный знак А 434 КР 197 РУС под управлением водителя Цукерберга А.В., "Хендай Элантра" государственный регистрационный знак С 746 КО 197 РУС под управлением водителя Козловой Е.К., "ГАЗ 3102" государственный регистрационный знак С 286 ЕН 199 РУС под управлением водителя Антонова В.А.

Согласно справке о ДТП от 04.04.2012, постановлению по делу об административном правонарушении от 04.04.2012, столкновение транспортных средств, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Козловой Е.К. при управлении автомобилем "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак Е 910 МА 197.

Гражданская ответственность лица, виновного в повреждении транспортных средств, застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0601951438.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль "БМВ" государственный регистрационный знак А 434 КР 197 РУС, принадлежал Нестерович В.С.

В результате обращения Нестерович В.С. к ООО "Росгосстрах", последним было выплачено страховое возмещение в сумме 46 162 рублей 42 копеек.

04.07.2012 Нестерович В.С. обратилась к ООО "Росгосстрах" с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, в котором просила пересмотреть размер возмещения, считая его заниженным.

В связи с тем, что это заявление не было удовлетворено ООО "Росгосстрах", Нестерович В.С. уступила ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" по договору цессии от 09.07.2012 N 353 право требования, возникшее из обязательства по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Нестерович В.С. в результате указанного ДТП.

Уведомление о замене кредитора было получено ООО "Росгосстрах" 09.07.2012.

Нестерович В.С., ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" и ООО "Бюро Оценки" 10.07.2012 заключили договор оказания услуг по экспертной оценке с целью определения величины ущерба, причиненного транспортному средству "БМВ" государственный регистрационный знак А 434 КР 197 РУС.

В соответствии с отчетом N 1402/04-12, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" как независимым оценщиком, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в виде 804 557 рублей 51 копейки.

Считая, что ООО "Росгосстрах" должно оплатить разницу между названной стоимостью восстановительного ремонта (с учетом лимита ответственности страховщика) и суммой страхового возмещения, полученной от ООО "Росгосстрах", ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" предъявило ООО "Росгосстрах" претензию об уплате данной разницы, а именно - 73 837 рублей 58 копеек (120 000 рублей - 46 162 рублей 42 копейки).

Поскольку ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке не возместило ущерб в указанной сумме, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ее с ООО "Росгосстрах".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании этих положений ООО "Росгосстрах" выплатил Нестерович В.С. страховое возмещение в сумме 46 162 рублей 42 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Поскольку в рассматриваемом случае Нестерович В.С. 04.07.2012 не согласилась с размером страховой выплаты, обратившись к ООО "Росгосстрах" с соответствующим заявлением, в котором просила пересмотреть размер возмещения как явно заниженный, ООО "Росгосстрах" обязан был в силу названного требования Закона организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В связи с тем, что ООО "Росгосстрах" не совершил такие действия, оставив без удовлетворения заявление Нестерович В.С., она, реализовав право, предусмотренной названной нормой Закона, обратилась совместно с ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" к ООО "Бюро Оценки" для экспертной оценки с целью определения величины ущерба, причиненного ее автомобилю.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поскольку в результате экспертной оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена с учетом износа в размере 804 557 рублей 51 копейка, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", получив от Нестерович В.С. право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного ДТП, правомерно на основании упомянутого положения статьи 7 Закона об ОСАГО определило сумму, подлежащую выплате, в виде 73 837 рублей 58 копеек (120 000 рублей - 46 162 рублей 42 копейки).

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Довод ответчика о ничтожности договора уступки права требования, заключенного между ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" и Нестерович В.С., был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае идет речь об уступке требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшей, в связи с чем оснований для вывода о том, что в этом обязательстве личность кредитора имеет существенное для должника, не имеется.

В данном случае требование о возмещении вреда имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию к причинителю вреда (ущерба) и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Из приведенных и иных положений действующего законодательства, в том числе Закона об ОСАГО, не усматривается запрета на уступку права требования, вытекающего из обязательства по договору страхования ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, поэтому исходя из части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее Нестерович В.С. на основании упомянутого обязательства, могло быть передано ею ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" по сделке уступки требования.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица; выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А41-39539/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова