Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2013 г. N Ф05-8774/13 по делу N А40-108142/2012

город Москва

09 августа 2013 г.

Дело N А40-108142/12-85-433

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Леонов Б.В., - доверенность от 07.08.2012, паспорт

от ответчика - Кирюшина Е.А., - доверенность от 04.09.2012, удост. адвоката

рассмотрев 02 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО"

на решение от 15 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.

и постановление от 24 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по делу по иску ООО "ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО" (ОГРН 1037708022142, Москва)

к ЗАО "Энергетическая внедренческая компания "Схема" (ОГРН 1037735003382, Москва)

о взыскании 200 000 руб. аванса, 44 355 руб. 56 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 апреля 2013 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО" (заказчик) о взыскании с закрытого акционерного общества "Энергитическая внедренческая компания "СХЕМА" (исполнитель) неотработанного аванса в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами период с 30 октября 2009 года по 08 августа 2012 года в размере 44 355 рублей в связи с ненадлежащим исполнением договора от 25 августа 2009 года N 11-09, заключенного сторонами в целях разработки проектной документации для модернизации автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого и технического учета электроэнергии (АИИС КУЭ) на объекте ОАО "НИИМЭ и Микрон", расположенного по адресу город Зеленоград, Западный проезд, дом 12/1.

Оказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору выполнил, что подтверждено представленным рабочим проектом, что истец не доказал такие обстоятельства, как ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, и пришел к выводу, что неосновательное обогащение отсутствует. Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 717, 758, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отверг доводы истца о том, что адрес электронной почты, по который направлялся результат работ (документы), не совпадает с электронным адресом, указанным, в доверенности представителя истца. Суд установил, что уведомление от 30 декабря 2009 года N 65 подписано генеральным директором заказчика на фирменном бланке, а электронный адрес совпадает с адресом, по которому ответчиком были направлены документы, что электронное письмо истцом не открывалось, а доказательства того, что данным письмом была направлена иная информация, он не представил.

С кассационной жалобой обратился истец, которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и процессуального права. Истец полагает, что судебные акты приняты без учета таких обстоятельств, как несоблюдение ответчиком условий вышеназванного договора, непередача проектной документации на бумажном носителе по накладной, а также подписание акта приема-передачи работ после того, как стало известно об утрате интереса заказчика к заказанным работам. Истец также полагает, что выводы суда не соответствуют положениям статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются подрядными, что нормы материального права, регулирующие данный вид правоотношений, применены судом правильно. Суд исходил из того, что срок выполнения работ установлен договором до 29 октября 2009 года, что 23 октября ответчик направил по электронной почте истца для подписания акт приема-передачи проектной документации N 1, что 30 декабря 2009 года заказчик уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с незаключением договора аренды высоковольтного элетросетевого комплекса (объекта по договору подряда). Суд установил, что ответчик договорные обязательства выполнил в установленные договором сроки, что истец, получив результат работ, не представил замечания ни по объему, ни по качеству, не заявлял об истребовании какой-либо иной документации. В этой связи кассационная инстанция полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неотработанного аванса. Суд правильно исходил из того, что в соответствии с условиями договора заказчик обязан был произвести оплату результата в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления счета и счета-фактуры исполнителем, что факт перечисления денежных средств в качестве аванса в установленном договором размере подтвержден платежным поручением от 26 августа 2009 года N 524 и ответчиком не оспаривался. Суд указал, что при заключении договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке он обязан оплатить фактически выполненные работы на момент получения исполнителем письменного уведомления заказчика о прекращении работ.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108142/12-85-433 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков