Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-11563/14 по делу N А40-56048/2014

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-56048/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: Трофимова М.В. по дов. от 04.12.2013

от заинтересованного лица: Терешина И.В. по дов. N 450 от 18.07.2014

рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой Континент"

на решение от 26 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

на постановление от 28 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по г.Москве (ОГРН 1057746466535)

о привлечении к административной ответственности

к открытому акционерному обществу "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по г.Москве (далее - заявитель, Управление, управление Роспотребнадзора по г.Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Седьмой континент" (далее - общество, ОАО "Седьмой континент") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, ОАО "Седьмой континент" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом указывает на неправомерное применение в отношении ОАО "Седьмой континент" пункта 3.1.2 раздела 1, главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). Также ссылается на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности и на завышенный размер административного штрафа, установленный судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты судов двух инстанций отменить.

Представитель заявителя, ссылаясь на законность принятых по делу решения и постановления первой и апелляционной инстанций, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением Роспотребнадзора по г.Москве 04.03.2014 проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Седьмой континент", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Бибиревская, д. 10, к. 2, в ходе которой был отобран и направлен в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" образец продукции - форель радужная, охлажденная, потрошеная с головой, на соответствие органолептическим и микробиологическим показателям, что подтверждается протоколом отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 04.03.2014.

По результатам лабораторных исследований пищевой продукции, проведенной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", управлением получено экспертное заключение о несоответствии отобранного образца продукции органолептическим показателям, установленными пунктами 22, 23 раздела 1 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением протокола от 26.03.2014 об административном правонарушении.

В последующем, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела управлением Роспотребнадзора по г.Москве по подведомственности переданы на рассмотрение в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования заявителя, исходили из доказанности наличия в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Положениями статьи 15 Федерального закона N 52 от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия, технология их производства должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Единые санитарно-эпидемиологических и гигиенических требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждены решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе", согласно которым установлены требования к пищевым продуктам, в том числе рыбе охлажденной.

Согласно пунктам 22 и 23 раздела 1 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке (перевозке) и в процессе реализации. Пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, изменений цвета, запаха и консистенции, свидетельствующих о порче продукта.

Между тем, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" установлено изменение органолептических свойств отобранного образца продукции - форель радужная, охлажденная, потрошеная с головой (сбитость чешуи, жабры с наличием слизи, консистенция дряблая разваливающаяся, запах невыраженный, после термической обработки запах не свойственный данному продукту), реализуемой ОАО "Седьмой континент", что является нарушением установленных требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличие в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем правомерно привлекли ОАО "Седьмой континент" к административной ответственности, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении в отношении ОАО "Седьмой континент" пункта 3.1.2 раздела 1, главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) направлен на переоценку выводов судов о доказанности материалами дела события вменяемого обществу административного правонарушения.

Довод общества о завышенном размере административного штрафа, установленного судом первой инстанции, судом кассационной инстанции признан несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции при принятии решения о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей, учтено повторное совершение ОАО "Седьмой континент" однородного административного правонарушения в течение одного года, что в силу статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, установленный судом первой инстанции размер административного штрафа является обоснованным.

Довод жалобы о наличии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не нашел своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции.

Неточность в адресе места отбора образцов (не указан номер дома) устраняется указанием точного адреса совершения административного правонарушения во всех иных документах административного дела.

Что касается несоответствия веса образца изъятому, то данный довод был предметом проверки апелляционного суда, и установлено, что имеет место описка в весе.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ОАО "Седьмой континент" по делу и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по делу N А40-56048/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова