Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-8677/13 по делу N А40-47194/2012

город Москва

08 августа 2013 г.

Дело N А40-47194/12-32-428

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новоселова, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Д.Е.Котолевский, доверенность от 13 августа 2012 года

от ответчика - А.П.Васенин, доверенность от 15 января 2013 года

рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Частной компании ДАРФО лимитед

на решение от 18 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.

и постановление от 24 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА" (ОГРН 1077760500070, г. Ярославль)

к Частной компания ДАРФО лимитед (номер компании 5692783)

о взыскании 394 642 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 апреля 2013 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТГИ-Транс" к частной компании с ограниченной ответственностью "ДАРФО ЛИМИТЕД", с ответчика в пользу истца взыскано 124 740 долларов США долга, 30 187 долларов США неустойки и 1 601 542 рубля убытков, в остальной части производство по делу прекращено в связи с уменьшением исковых требований в заседании суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что правоотношения сторон основаны на договоре от 17 октября 2011 года N МТ-2011/198 на оказание услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом, которым предусмотрены обязанности исполнителя (истец) организовать подачу железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов на территории России и других стран, и обязанности заказчика (ответчик) принять вагоны под погрузку и выгрузку и оплатить услуги исполнителя, что в соответствии с заявкой заказчика исполнитель подал часть (27 вагонов) со станции Челябинск-Южный, однако за оказанную услугу ответчик не рассчитался.

Удовлетворяя иск в названной части, суд руководствовался положениями статей 1210, 801, 140, 317, 8, 11, 12, 15, 307-310, 314, 316, 395, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что правоотношения сторон вытекают из заключенного сторонами договора, упомянутого выше, что обязательства в части подачи 27 вагонов истец исполнил, и отверг доводы ответчика как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

С судебными актами не согласился ответчик, который в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов, изложенным в решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, на несоответствие судебных актов нормам материального и процессуального права. Ответчик полагает, что суд оценил не все представленные им доказательства, что суд не применил подлежащую применению статью 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, что требования истца не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда, изложенными в решении и постановлении. Суд правильно установил факт исполнения истцом обязательств в отношении 27 вагонов, установил, что действия истца соответствуют условиям договора и заявке ответчика, правильно определил размер подлежащих взысканию денежных средств исходя из данных, содержащихся в представленных обеими сторонами доказательствах. Иное из материалов дела не следует. Доводы жалобы относительно неприменения судом положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения, суд проверил этот довод и обоснованно указал, что ни условиями договора, ни законом не запрещено исполнять обязательства по частям, относимые и допустимые доказательства отказа кредитора от исполнения обязательства по частям, как правильно указал суд, в материалах дела отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что суд исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно их оценил, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, и правильно применил как нормы материального, так и нормы процессуального права. Условия заключенного сторонами договора истолкованы судом правильно.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов, так как не опровергают выводы суда об исполнении истцом обязательств по подаче 27 вагонов во исполнение заявки и условий заключенного сторонами договора.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, заменить общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА" на общество с ограниченной ответственностью "Циклон".

Решение от 18 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47194/12-32-428 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новоселов Д.И. Плюшков