Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-8618/13 по делу N А40-92108/2012

город Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-92108/12-9-895

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - Минасян В.В. по дов. от 18.01.13 N ОД-16/1112;

от ответчика: Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") - Белых Е.М. по дов. от 28.12.12 N 1222, Пантелеева Ю.А. по дов. от 17.01.13 N 35;

от третьих лиц: ЗАО "М Вариант" - неявка, извещено; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - неявка, извещено; ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") - Ушакова О.А. по дов. от 26.06.13 N Д-318, Куракин Л.Л. по дов. от 27.05.13 N Д-272, Полябин О.Э. по дов. от 26.06.13 N Д-319; Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) - Колесников В.Н. по дов. от 28.12.12 N АН1.14-4572; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

рассмотрев 05 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" (ответчика)

на постановление от 19 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Росимущества (ОГРН 1087746829994)

к ОАО АКБ "Связь-Банк" (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288)

о признании права собственности на земельный участок,

третьи лица: ЗАО "М Вариант" (ИНН 7727146943, ОГРН 1037739251978), ТУ Росимущества в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535), ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500), Росавиация (ИНН 7714549744, ОГРН 1047796301002), Управление Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92108/12-9-895 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Росимущества о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 26,6316 га (266 316 кв.м.) с кадастровым номером 77:07:0017000:004, расположенный по адресу: город Москва, пос. Толстопальцево, ул. Мира, вл. 25.

Постановлением от 19 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92108/12-9-895 решение от 24 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы было отменено. Суд апелляционной инстанции признал за Российской Федерацией право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, пос. Толстопальцево, ул. Мира, вл. 25, площадью 76 474,7 кв.м. в границах, описанных в Техническом отчете об инженерно-геодезических работах по установлению границ и определению площади земельного участка, выполненного ООО "Рус Сапсан" 29 апреля 2002 года. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

По делу N А40-92108/12-9-895 поступила кассационная жалоба от ответчика - ОАО АКБ "Связь-Банк", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третьи лица - ЗАО "М Вариант", ТУ Росимущества в городе Москве, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьих лиц - Росавиации и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; соответственно вх. N КГ-А40/9203-13-Д2 от 01 августа 2013 года и КГ-А40/9203-13-Д3 от 02 августа 2013 года), к которым в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данных отзывов в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанные отзывы подлежат возврату третьим лицам. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - ОАО АКБ "Связь-Банк" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - Росимущества, третьих лиц - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и Росавиации возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года; далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает Постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры о правах на недвижимое имущество":

п. п. 52-65.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 58, 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо обратить внимание на следующее. Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу в январе 1998 года.

В силу п. 6 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" названный Закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По правоотношениям, возникшим до введения указанного Закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования (в части признания собственности за Российской Федерацией права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, пос. Толстопальцево, ул. Мира, вл. 25, площадью 76 474,7 кв.м. в границах, описанных в Техническом отчете об инженерно-геодезических работах по установлению границ и определению площади земельного участка, выполненного ООО "Рус Сапсан" 29 апреля 2002 года), поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих возражений.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что заключенный между ТУ Росимущества в городе Москве и ЗАО "М Вариант" договор купли-продажи от 30 июня 2006 годаN 8-4/2535 о передаче в собственность последнего всего земельного участка с кадастровым N 77:07:0017000:004 (то есть не только той его части площадью 19,1 га, на которой располагаются проданные в собственность ЗАО "М Вариант" объекты незавершенного строительства, но и той его части площадью 7,5 га, на которой располагается имущественный комплекс "Передающий радиоцентр "Постниково") не привел к соответствующим ему правовым последствиям, будучи недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной в нарушение ограниченных ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий собственника унитарного предприятия, в нарушение предусмотренного подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации правового принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (то есть не привел к отчуждению земельного участка площадью 7,5 га, на котором располагается имущественный комплекс "Передающий радиоцентр "Постниково" из хозяйственного ведения ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"). Следовательно, как правомерно указал суд апелляционной инстанции у ЗАО "М Вариант" права собственности на упомянутый земельный участок с кадастровым N 77:07:0017000:004 в части земельного участка площадью 7,5 га (на котором располагается имущественный комплекс "Передающий радиоцентр "Постниково") не возникло и, соответственно, договор от 15 ноября 2007 года N 632 (между ЗАО "М Вариант" и ОАО АКБ "Связь-Банк" по передаче в залог (ипотеку) банку данной части земельного участка) является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенный в нарушение ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении чужого имущества без согласия правообладателя (то есть недействительной (ничтожной) является и последующая сделка по оставлению данной части земельного участка за залогодержателем ОАО АКБ "Связь-Банк"). Поэтому как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку земельный участок с кадастровым N 77:07:0017000:004 в части площадью 7,5 га не выбывал из собственности Российской Федерации, то и заявленный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Довод ответчика - ОАО АКБ "Связь-Банк" об истечении срока исковой давности (л.д. 38-41 т. 1) обоснованно не был принят судом апелляционной инстанции, так как согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. п. 49 и 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Довод заявителя кассационной жалобы - ОАО АКБ "Связь-Банк" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц - ЗАО "М Вариант" и Управления Росреестра по Москве, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, также подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Суд первой инстанции, исходя из положений главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 12 "Судебные извещения": ст. ст. 121-124) и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12, надлежащим образом известил третьих лиц - ЗАО "М Вариант" и Управление Росреестра по Москве о времени и месте судебного разбирательства. Решение от 24 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы было размещено в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 10 января 2013 года в 14:46. Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы Росимущества и Росавиации, исходя из положений главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 располагал сведениями о надлежащем извещении третьих лиц - ЗАО "М Вариант" и Управления Росреестра по Москве о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб. Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционных жалоб Росимущества и Росавиации к производству, а также об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции вместе с соответствующими файлами была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/; соответственно 21 февраля 2013 года в 18:08 и 27 марта 2013 года в 02:38).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО АКБ "Связь-Банк", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО АКБ "Связь-Банк" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92108/12-9-895 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк"- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, введенное определением от 03 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Зверева