Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-8303/13 по делу N А40-136820/2012

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-136820/12-120-1351

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "РАКСОН" - Тихонова А.Н., доверенность б/н от 05.08.2013 г.; Ким Л.Э., доверенность б/н от 24.06.2013 г.,

от заинтересованного лица: Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Чирука А.А., доверенность N 10 от 09.01.2013 г.,

рассмотрев 06 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАКСОН" (заявителя)

на решение от 12 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.

на постановление от 16 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-136820/12-120-1351

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАКСОН" (ОГРН.1027700048749)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН.1117746644400)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАКСОН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2012 N 3.1/150/12, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения от 14.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется событие и состав вменяемого административного правонарушения, процедура и срок привлечения к ответственности соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что фактов недостаточных знаний инструкций рабочими установлено не было, равно как фактов нарушения правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, ввиду чего оснований для выдачи предписания не имелось.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предписанием от 21.06.2012 N 3.1-012/8-12 заявителю указано на необходимость проведения ежегодной проверки знаний инструкций по охране труда для конкретных профессий по безопасным методам и приемам выполнения работ рабочих организаций с участием представителя МТУ Ростехнадзора.

27.08.2012 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки выполнения обществом требований предписания установлено, что ежегодная проверка знаний инструкций по охране труда для конкретных профессий по безопасным методам и приемам выполнения работ рабочими проведена собственной комиссией организации без участия представителя управления (Акт проверки от 28.08.2011 N 3.1-017/8-12).

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 31.08.2012 N 3.1/150/12.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2012 N 3.1/150/12 заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 400 000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2012 жалоба общества оставлена без удовлетворения, назначенное наказание оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе на него, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

В соответствии с частью 11 статьей 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, обществу выдано предписание о проведении ежегодной проверки знаний инструкций по охране труда для конкретных профессий по безопасным методам и приемам выполнения работ рабочих организаций с участием представителя МТУ Ростехнадзора.

Правильно применив положения пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.3.4, 1.1.4 Правил безопасности при строительстве подземных сооружений (ПБ 03-428-02), суды пришли к обоснованному выводу, что административный орган вправе был указывать на необходимость проведения проверки знаний инженерно-технических работников общества с участием представителя МТУ Ростехнадзора.

Согласно представленного Протокола заседания аттестационной комиссии ООО "Раксон" от 17.07.2012 N 14 (т.1 л.д. 70-78) проверка знаний осуществлена в отсутствие представителя управления.

Более того, возможность принять участие у представителя МТУ Ростехнадзора отсутствовала, поскольку уведомлением от 13.07.2012 N 736 (т.1 л.д. 69) сотрудник административного органа приглашался в нерабочее время (17.07.2012 г. в 19 часов 00 минут), в то время как, рабочий день в государственном органе в соответствии с официальной информацией, размещенной на сайте в сети Интернет, заканчивается в 17 часов 00 минут.

В связи с тем, что заявитель мог надлежащим образом согласовать с управлением время проведения аттестации и в полном объеме исполнить требования предписания, однако не предпринял соответствующих мер для обеспечения участия представителя МТУ Ростехнадзора, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества не только объективной стороны правонарушения (не выполнения предписания), но и его субъективной стороны - вины.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечении заявителя к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение заявителем требований предписания от 21.06.2012 N 3.1-012/8-12.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по делу N А40-136820/12-120-1351 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова