Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-8182/13 по делу N А40-132223/2012

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-132223/12-84-1367

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" (ОАО "2 МПЗ") - Ковынева М.А. - дов. от 17.09.2012 г. N 30/99-12, Александров И.А. - дов. от 05.08.2013 г. N 30/66Д-13

от ответчика Департамент земельных ресурсов - Брызгалова А.Ф. - дов. от 27.02.2013 г. N ДГИ-Д-137/13

от третьего лица Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по г. Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 06 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" (ОАО "2 МПЗ")

на решение от 17 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 19 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.

по заявлению ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" (ОАО "2 МПЗ") (ОГРН: 1027700129720)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным решения

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 г., отказано в удовлетворении требований ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (ныне департамент городского имущества города Москвы) (далее - Департамент), оформленного письмом от 04.07.2012 года N 33-5-10000/12-(0)-1 об отказе предоставления в собственность земельного участка размером 6 635 кв. м с кадастровым номером 77/07/0012007/19 по адресу город Москва, Очаковское шоссе, владение 20; обязании подготовить и направить для подписания проект договора купли-продажи земельного участка в сумме 20% от кадастровой стоимости, предоставить земельный участок.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Как установлено судами, общество является собственником двух объектов недвижимости: нежилого здания площадью застройки 455 кв. м и нежилого здания 473 кв. м по адресу город Москва, Очаковское шоссе, владение 20. В настоящее время земельный участок используется обществом на условиях договора аренды от 30.09.2005 г. 28 июня 2012 года общество обратилось в службу "Одного окна" департамента с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка. Решением департамента от 04.07.2012 г. обществу было отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка в связи с тем, что согласно представленному кадастровому паспорту участка имеется пересечение земельного участка с землями общего пользования.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что на момент принятия департаментом отказа обществом не был получен кадастровый паспорт, границы земельного участка не уточнены, заявитель документально не обосновал границы спорного земельного участка как необходимый для целей его деятельности.

Суд кассационной инстанции полагает, что сделанные судами выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного кодекса.

На основании части 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ для целей, не указанных в пункте 1 статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности в соответствии с правилами землепользования и застройки, отельной, градостроительной и проектной документации.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность предусмотрены в статье 28 ЗК РФ и статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Из материала дела следует, что согласно Перечню земельных участков улично-дорожной сети города Москвы, расположенных в границах существующей улично-дорожной сети и относящихся к землям общего пользования, утвержденного Законом города Москвы от 21.03.2007 г. N 8, спорный земельный участок не входит в состав земельных участков улично-дорожной сети; из кадастрового паспорта и кадастровой выписки земельного участка следует, что он не относится к землям общего пользования и не пересекается с землями общего пользования.

Данным обстоятельством суды не дали правовой оценки.

Довод общества о том, что в план приватизации общества, подготовленный в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 29.01.1992 г. N 66 и от 14.06.1992 г. N 631, включены данные о границах, размерах, местоположении земельного участка, данные об экологических и инженерно-геологических условиях, об уровне инженерного благоустройства территории и состоянии социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры, остался без рассмотрения и исследования судами.

Суды не приняли во внимание и то обстоятельство, что согласно заключению архитектурно-планировачного объединения Западного административного округа города Москвы от 14.12.2004 г. N 370/57, решения комиссии по вопросам земельных отношений в ЗАО города Москвы (протокол от 17.03.2005 г.) обществу установлено право пользования земельным участком общей площадью 0,8333 га.

Суды, делая вывод о правомерности отказа департамента в предоставлении в собственность обществу спорного земельного участка, не исследовали вышеуказанные обстоятельства, которые имеют существенное значение для решения вопроса о возможности заключения договора купли-продажи спорного участка.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, проверить доводы общества.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления Арбитражного суда первой и апилляционной инстанции является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апилляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не были исследованы судами, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного необходимо устранить указанные замечания, установить все значимые для дела обстоятельства и рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и возражениями сторон.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести правопреемство Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года по делу N А40-132223/12-84-1367 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Е.Ю.Воронина А.М.Кузнецов