Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-8692/13 по делу N А40-157874/2012

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-157874/12-2-781

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика Комитет государственного строительного надзора города Москвы - Теодорович Н.В. - дов. от 15.01.2013 г. N 15

рассмотрев 07 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог"

на решение от 21 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 23 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.

по заявлению ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (ОГРН: 1037700055326)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (далее - Комитет) N 1317-Ю от 23.10.2012 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 г., решение суда изменено в части размера наложенного на общества штрафа. Суд снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Посчитав принятые по делу судебные акты незаконными, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данного представителя.

Представитель Комитета в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отметив законность принятых по делу решения и постановления. Просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Комитета, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками Комитета была проведена проверка деятельности общества, в ходе которой установлен факт нарушения требований части 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", части 1 и части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3, подпунктов "в", "е" пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", а именно: в нарушение пункта 6.4.7 СНиП 12.03-2001, а также пункта 12 проекта 08-011-РП-5ПК-ПОС16-ПЗ лицом, осуществляющим строительство, штепсельные розетки, расположенные вне помещений, не защищены устройствами защитного отключения (УЗО).

По данному факту 31.08.2012 г. составлен акт проверки, 11.09.2012 г. протокол об административном правонарушении и 23.10.2012 г. вынесено постановление N 1317-Ю, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 4 данной нормы установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с подпунктами "в", "е" пункта 6 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов и иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Пунктом 2 данного Постановления предусмотрено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судами установлено, что распоряжением от 06.09.2007 г. N МКС/7-Р-132 "О возложении функций заказчика" застройщиком - ОАО "Москапстрой" на общество возложены функции технического заказчика по проектированию и строительству городских инженерных коммуникаций и сооружений, застройки по адресу: район Лефортово, мкр. 2-3.

Факт нарушения обществом требований проектной документации, утвержденной в установленном порядке, подтвержден материалами дела и исследованными судами доказательствами.

Таким образом, как правильно отмечено судами, именно общество является субъектом вмененного правонарушения.

Позиция подателя жалобы о допущенных Комитетом при составлении протокола нарушениях, а именно в нарушение требований части 1 статьи 28.5 КоАП РФ он составлен не сразу после совершения административного правонарушения, исследовался судами и обоснованно отклонен, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях при условии соблюдения сроков вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вмененного правонарушения.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно применили нормы материального права, дали оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом мнений и возражений сторон, вынесли обоснованные судебные акты.

В то же время Федеральный арбитражный суд Московского округа соглашается с позицией Девятого арбитражного апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции и обжалуемое по делу постановление Комитета в части наложенного на общество размера штрафа.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, постановлением Комитета от 23.10.2012 г. N 1317-Ю обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей, то есть в максимальном пределе, установленном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Между тем, наказание в максимальном пределе, предусмотренном санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, возможно только при наличии отягчающих обстоятельств, в том числе неоднократности совершения аналогичного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации, доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу N А40-157874/12-2-781 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова