Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-8954/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-157874/12-2-781

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-157874/2012 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (ОГРН 1037700055326, 125319, г.Москва, ул. Коккинаки, дом 4)

к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Пащенко К.В. по дов. от 07.03.2013,
от ответчика:	Теодорович Н.В. по дов. от 15.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УКС ИКС и Д" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы N 1317-Ю от 23.10.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением суда от 21.01.2013 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд согласился с выводом административного органа о том, что в действиях заявителя содержится состав вмененного ему правонарушения и признал соблюденной процедуру привлечения к ответственности, а также правильность назначенного наказания.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "УКС ИКС и Д" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что, по его мнению, судом при принятии решения неправильно истолкованы нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения. Считает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04. по 16.04.2013.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, считает необходимым изменить решение суда, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проверки проводимой в присутствии представителя инженера технического надзора ЗАО "УКС ИКС и Д" Каробанова А.Е., сотрудниками ответчика было установлено нарушение требований ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч. 1 и ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3, п.п. в, е п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", заказчиком ЗАО "УКС ИКС и Д" не надлежащим образом осуществляется строительный контроль, а именно: в нарушение п. 6.4.7 СНиП 12.03-2001, а также п. 12 проекта 08-011-РП-5ПК-ПОС16-ПЗ лицом, осуществляющим строительство, штепсельные розетки, расположенные вне помещений, не защищены устройствами защитного отключения (УЗО).

По результатам проверки главным специалистом Мосгосстройнадзора В.П. Петренко были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 31.08.2012 и протокол об административном правонарушении от 11.09.2012.

Постановлением N 1317-Ю от 23.10.2012 Комитета государственного строительного надзора города Москвы ЗАО "УКС ИСК и Д" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В силу действия ч.2 ст. 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Частью 4 ст. 53 ГрК РФ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с п.п. в, е п. 6 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов и иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Пунктом 2 указанного постановления Правительства РФ предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 3 указанного постановления Правительства РФ установлен круг лиц осуществляющих строительный контроль, а именно: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Из материалов административного дела следует, что в нарушение указанных обязательных требований в отсутствии надлежащего строительного контроля непосредственным производителем работ допущено нарушение проектной документации, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с Государственным контрактом от 09.01.2008 N 1-08-МКС Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы поручает ОАО "Москапстрой" функции заказчика по реализации городского заказа капитального строительства объектов Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2008 года с возложением функций по проектированию в соответствии с условиями Контракта.

Распоряжением от 06.09.2007 N МКС/7-Р-132 "О возложении функций заказчика" застройщиком - ОАО "Москапстрой" возложены функции технического заказчика по проектированию и строительству городских инженерных коммуникаций и сооружений, застройки по адресу: район Лефортово, мкр. 2-3 на ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений дорог".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, следовательно, правомерно привлечено ответчиком к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Также коллегия отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на то, что административный орган составил протокол об административном правонарушении с нарушением действующего законодательства, а именно - ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения административного правонарушения. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, что подтверждено правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2003 N 10964/03. Кроме того, сроки, установленные ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ, пресекательными не являются.

Срок давности привлечения заявителя на момент принятия оспариваемого постановления о назначении наказания, судом правомерно признан не пропущенным

Вместе с тем, суд первой инстанции, давая оценку доводу Общества о неправильности применения ответчиком положений ст. 4.3 КоАП РФ, указал, что административным органом верно применены положения данной нормы, поскольку, как следует из представленных ответчиком материалов, заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ст. 9.4 КоАП РФ, а именно: постановление Мосгосстройнадзора от 28.02.2012 N 144-Ю, постановление Мосгосстройнадзора от 17.04.2012 N 411-Ю.

Коллегия считает ошибочными указанные выводы суда, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-39184/12-152-116, N А40-61719/12-154-568 постановления Мосгосстройнадзора от 28.02.2012 N 144-Ю, от 17.04.2012 N 411-Ю были признаны незаконными и отменены.

Следовательно, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения) в настоящем случае отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что ошибочное указание в оспариваемом постановлении на отягчающее обстоятельство, не влечет безусловной отмены постановления о привлечении к административной ответственности, а может служить лишь основанием для снижения меры наказания, коллегия, учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ и, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", считает необоснованным штраф в 300 000 руб., наложенный на Общество и полагает возможным снизить назначенное указанным постановлением наказание до минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-157874/2012 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного строительного надзора г.Москвы N 1317-Ю от 23.10.2012 в части назначения ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" наказания по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, определив размер штрафа по данному постановлению - 100 000 (сто тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова