Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-8374/13 по делу N А40-157927/2012

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-157927/12-137-1494

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Фирсова А.В., доверенность от 20.02.2013

от ответчика: Стогова А.А., доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-150/13

рассмотрев 05 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 16 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ОАО "МОЭК" (Москва, ОГРН: 1057746556811)

к ДИГМ (Москва, ОГРН: 1027700149410)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента имущества города Москвы (далее - далее ДИГМ, ответчик) 25 895 руб., 16 коп. долга и 7 156 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционного суда, ДИГМ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемы судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, а также что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ДИГМ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Мотивированный отзыв не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с марта 2009 года по апрель 2010 года ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) отпустило через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: г. Москва, ул. Знаменские Садки, д.1 корп.1 на сумму 25 895 руб. 16 коп.

Учет тепловой энергии произведен по показаниям приборов учета, установленных на ЦТП и на доме.

Поскольку, ответчик не оплатил стоимость поставленной тепловой энергии, ОАО "МОЭК" обратилось в суд с настоящими иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи тепло потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судом установлено, что указанное нежилое помещение находится в собственности города Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13 ноября 2011 года N 06/019/2012-977.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя его содержания.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент имущества города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25 февраля 2011 года N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

По искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

Поскольку факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела, расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с тарифами, установленными РЭК города Москвы при Правительстве Москвы и действующими в спорный период, доказательств оплаты потребленной энергии ответчиком суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, признается судом несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции было установлено, что Департамент имущества города Москвы на основании Постановления Правительства N 49-ПП от 08 февраля 2013 года был реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по делу А40-157927/12-137-1494 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новоселов Т.В. Федосеева