Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-8664/13 по делу N А40-142804/2012

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-142804/12-120-1422

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Смирнов Г.Е. по дов. N 33 от 08.04.2013 г.,

от ответчика Нифедова Н.А. - СПИ, удостоверение; Бросдь И.Л. СПИ, удостоверение; Ишмурзин Д.Р. по дов. от 18.01.2013 N 77/Д 07-14-АС,

от третьего лица ОАО "Мосэнерго" не явился,

рассмотрев 05 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу судебных приставов-исполнителей Черемушкинского РОСП УФССП России по Москве

на решение от 20.02.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 07 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.А.,

по иску (заявлению) ООО "ГорУправДом"

о признании незаконными постановлений и действий

к Черемушкинскому ОСПИ УФССП Росси по г.Москве

3-е лицо: ОАО "Мосэнерго"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГорУправДом" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского РОСП УФССП России по г. Москве Проць И.Л от 03.10.2012 г. N 34541/12/33/77 о взыскании исполнительского сбора и постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского РОСП УФССП России по г. Москве Нефедовой Н.А. от 15.10.2012 г. N 34541/12/33/77 в части обращения взыскания на исполнительный сбор в сумме 2 484 861, 50 руб., действий судебных приставов-исполнителей Проць И.Л. и Нефедовой Н.А. по вынесению постановлений; об обязании Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве произвести возврат истцу 2 484 861, 50 руб., необоснованно перечисленных 26.10.2012 г. платежным поручением N 960 с расчетного счета ООО "ГорУправДом" на расчетный счет Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве.

В качестве третьего лица привлечено ОАО "Мосэнерго" - взыскатель по исполнительному производству.

Решением суда от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе судебные приставы-исполнители Черемушкинского РОСП УФССП России Нефедова Н.А. и Проць И.Л. просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами при принятии судебных актов неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дело, и неправильно истолкован закон, подлежащий применению.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Представитель третьего лица, извещенного о времени им месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2012 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского РОСП УФССП России Нефедовой Н.А. поступил исполнительный лист N АС 00522446О от 03.09.2012, выданный Арбитражным судом г. Москвы делу N А40-30508/12-22-279, о взыскании с заявителя (должника) в пользу третьего лица задолженности в размере 35 498 021,49 руб.

11.09.2012 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 34541/12/33/77, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 2 дня.

03.10.2012 ввиду неисполнения постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке, а также отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского РОСП УФССП России по г. Москве Проць И.Л. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 484 861,50 руб.

15.10.2012 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского РОСП УФССП России по г. Москве Нефедовой Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 2 484 861,50 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Данная сумма была списана с расчетного счета общества на основании платежного поручения от 26.10.2012 г. N 960 и зачислена на расчетный счет Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве.

Полагая, что вышеназванные постановления судебных приставов и совершенные ими действия по наложению и взысканию исполнительского сбора не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом обществу 11.09.2012, а получено последним лишь 13.11.2012, что подтверждается выпиской с официального сайта Почты России и ответчиками не опровергнуто.

Таким образом, общество было уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства после вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 112 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, суды пришли к выводу, что поскольку должник в установленном порядке не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, то постановления о взыскании с него исполнительского сбора и действия по его взысканию являются незаконными, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы, в том числе о том, что общество до вынесения спорных постановлений узнало о возбуждении в отношении него исполнительного производства от банка, были предметом проверки суда и признаны необоснованными, противоречащими положениям Закона об исполнительном производстве, в частности его статье 30, в которой установлены порядок и срок уведомления должника о возбуждении в отношении исполнительного производства непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении (толковании) судами норм материального права, а направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года по делу N А40-142804/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина